АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5628/23 

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

 

Дело № А60-13/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» (далее – общество, заявитель) на определение семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023                    о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-13/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, служебное удостоверение, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

Решением суда от 26.04.2023 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда 01.06.2023, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 10.07.2023 (судьи Герасименко Т.С., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество, не согласное с определением апелляционного суда от 10.07.2023,  просит данный судебный акт отменить и передать дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы была вызвана совокупностью объективных обстоятельств, связанных с тем, что его представитель, которому была поручена подготовка названного процессуального документа, по семейным обстоятельствам отсутствовал на рабочем месте. В качестве доказательства причин отсутствия общество прилагает справку, выданную Карпинской центральной районной больницей.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284,                           286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.04.2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и ходатайствуя о восстановлении срока подачи такой жалобы, лишь потому, что решение суда было получено 02.05.2023, общество не указало причин, обосновывающих невозможность обращения в апелляционный суд ранее.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании, оснований для восстановления срока не усмотрел, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования принятого по настоящему делу решения суда от 26.04.2023, истек 26.05.2023, между тем, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем 01.06.2023.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, несмотря на получение копии обжалуемого судебного акта только 02.05.2023. Сведений об иных фактических обстоятельствах, вызвавших объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, заявитель суду не сообщил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления               № 12  срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе, поскольку принимал в нем активное участие в суде первой инстанции, не обнаружив нарушений со стороны суда в сроках и порядке направления сторонам копии решения, вынесенного по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, правомерно отклонил ходатайство общества, не найдя в нем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Ссылки общества на отсутствие представителя, способного подготовить и своевременно подать апелляционную жалобу, независимо от причин такого отсутствия не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам общества, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются достаточным и необходимым основанием для восстановления срока на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае, когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункта 18 постановления № 12). 

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим восстановление процессуальных сроков.

Новые доводы, приводимые в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.07.2023 по делу № А60-13/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Н.Н. Суханова