020/2024-2436(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46626/2022

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В. Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пилар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 30.10.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации  муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу  администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 02.03.2023, дополнительное решение от 20.07.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу   № А32-46626/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования  город Армавир (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором  просило:  

– признать решение об отказе в заключении договора на размещение объекта,  выраженного в письме администрации от 25.08.2022 исх. № 1602-15/5617/4295, а также в  постановлении главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022 № 1602  незаконным;  

– обязать администрацию принять решение о заключении договора на размещение  сооружения связи высотой 30 м, для размещения которого не требуется разрешение на  строительство, на земельном участке по адресу: 

<

...> м  восточнее дома № 5-А, кадастровый номер участка 23:38:0113010:14, без его  предоставления и установления сервитута.  

Заявление основано на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлении  Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление   № 1300), постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута,  публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление   № 627). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения  администрации, оформленного письмом от 25.08.2022 исх. № 1602-15/5617/4295 и  постановлением главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022   № 1602, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской  деятельности.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 признано  незаконным решение администрации об отказе в заключении договора на размещение  объекта, выраженное в письме от 25.08.2022 исх. № 20-15/5617/4295, как не  соответствующий положениям статьи 39.33 Земельного кодекса. Суд обязал  администрацию в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу  принять решение о заключении договора на размещение объекта в соответствии с  поданными заявлениями от 04.08.2022, направить обществу проект договора о  размещении объекта.  

Дополнительным решением от 20.07.2023 признано незаконным решение  администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта, выраженное в  постановлении главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022 № 1602.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 произведена замена  заявителя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пилар»  (далее – общество, заявитель).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 (с учетом  дополнительного решения от 20.07.2023) оставлено без изменения.  

Суды установили, что общество 04.08.2022 обратилось в администрацию с  заявлением о заключении договора на размещение сооружения связи высотой 30 м, для  размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке по  адресу: 

<

...> м восточнее дома № 5-А. К заявлению  прилагались копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя;  свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на  налоговый учет; схема расположения участка на кадастровом плане территории с  указанием координат характерных точек, адреса, кадастрового номера, площади  испрашиваемого участка, сведений о расположенных на участке инженерных сетях;  пояснительная записка, содержащая архитектурно-технические решения для планируемой  к размещению опоры. Уполномоченный орган письмом от 25.08.2022 исх. № 2015/6717/4295 отказал обществу в заключении договора со ссылкой на подпункты 1, 3  пункта 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627. Администрация указала, что  заявление по своему содержанию не соответствует требованиям, указанным в пункте 1.5  раздела 1 Порядка, утвержденного постановлением № 627 (приказ департамента по  архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255). В заявлении  общества не указан кадастровый номер земельного участка, площадь размещения объекта.  Кроме того, предлагаемый к размещению объект – сооружение связи в соответствии с  Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир,  утвержденными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 (в редакции  решения от 29.12.2021 № 220) расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона парков,  скверов, бульваров, озеленения общего пользования». В указанной зоне при размещении  объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные,  надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля,  усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и  телерадиовещания, предусмотрена высота не более 22 м. В представленной обществом  проектной документации общий вид антенной опоры предусматривает высоту 30 м.  Постановлением главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022 № 1602  обществу отказано в заключении договора на размещение объекта. Общество, указывая на  незаконность данного решения, оформленного письмом от 25.08.2022 исх. № 160215/5617/4295 и постановлением главы муниципального образования город Армавир  от 24.08.2022 № 1602, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что заявление подано  

обществом в соответствии с установленными нормативными требованиями. Проектная  документация на сооружение связи (базовая станция KR2005), предназначенное для  размещения секторных антенн и антенн РРС, предусматривает установку стальных  конструкций на металлической опоре из двух составляющих труб (диаметром 820 х 10мм  и 720 х 10мм длинной по 11 м). Таким образом, указанное сооружение входит в перечень  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов. Решение администрации об отказе в  заключении договора на размещение объекта, оформленное письмом от 25.08.2022 исх.   № 1602-15/5617/4295 и постановлением главы муниципального образования город  Армавир от 24.08.2022 № 1602, не подтверждает наличие оснований, приведенных в  пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627. Отказ уполномоченного  органа в заключении договора со ссылкой на отсутствие в заявлении общества указания  на площадь и кадастровый номер участка, на котором планируется разместить объект,  является формальным, поскольку в заявлении указан адрес земельного участка, а  информация о том, что координаты характерных точек границ территории отражены в  приложении к заявлению. В схеме границ на кадастровом и топографическом плане  территории содержится кадастровый номер земельного участка (23:38:0113010:14), а  также его площадь, необходимая, для размещения антенно-мачтового сооружения связи  (16 кв. м). Признан несостоятельным и довод администрации о невозможности  размещения объекта со ссылкой на Правила землепользования и застройки  муниципального образования город Армавир, утвержденные решением Армавирской  городской Думы от 11.08.2017 (в редакции решения от 29.12.2021 № 220). В материалы  дела представлены сведения Государственной информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:38:0113010:14. Согласно представленным данным земельный участок расположен в  территориальной зоне «Р-1» – зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего  пользования, в разделе 2 – установлены условно-разрешительные виды и параметры  использования земельных участков и объектов капитального строительства. В данной  зоне при размещении объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные  радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации,  антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру  спутниковой связи и телерадиовещания, предусмотрена высота не более 22 м. В этой  связи администрация полагает, что планируемое к размещению в зоне «Р-1» сооружение  связи не соответствует установленному градостроительному регламенту. Однако данный  

градостроительный регламент регулирует параметры земельных участков и объектов  капитального строительства, тогда как сооружение связи, планируемое к размещению на  территории города Армавира, исходя из его технических характеристик, приведенных в  пояснительной записке, приложенной к заявлению, является объектом некапитального  характера (статья 1 Градостроительного кодекса). Таким образом, приведенные  администраций основания к отказу в заключении с обществом договора на размещение  объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута не основаны на  законе и не подтверждены материалами дела. Апелляционный суд отклонил довод  администрации о невозможности принять решение по вопросу о заключении договора на  размещение сооружения связи при наличии отрицательного заключения управления  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город  Армавир (далее – управление архитектуры и градостроительства) о несоответствии  документам территориального планирования, градостроительного зонирования.  Полномочиями по принятию решения о заключении договора на размещение объекта в  порядке главы V.6 Земельного кодекса обладает администрация, а не управление  архитектуры и градостроительства. Проверен и также отклонен довод администрации об  ответственности перед населением муниципального образования, так как возражения  граждан города Армавира против размещения объекта связи, не могут служить  основанием для отказа в таком размещении, при условии соблюдения заявителем  требований земельного и градостроительного законодательства. При этом право граждан  на доступ к местам общего пользования при размещении сооружения связи не будет  нарушен, так как земельный участок не передается в аренду заявителю, а запрет на  размещение на землях общего пользования в порядке главы V.6 Земельного кодекса не  содержится. Виды объектов, перечень которых установлен постановлением № 1300,  предполагают, в том числе, и размещение их на землях общего пользования. Довод  администрации о том, что общество имеет возможность запросить разрешение на  размещение в другом месте, более подходящем с точки зрения градостроительного  зонирования, также отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с  Примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание видов  разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без  отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений.  Правила указанного Примечания 2 могут применяться в отношении видов разрешенного  использования, не соответствующих Классификатору, так как указанные правила  применяются независимо от видов разрешенного использования. Применение  

Примечания 2 возможно и до приведения правил землепользования и застройки  конкретного муниципального образования в соответствие с Классификатором. Данная  позиция подтверждается также письмом Минэкономразвития России от 27.10.2017   № Д234-6213, разъясняющим порядок применения аналогичного Примечания ранее  действовавшего Классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 01.09.2014 № 540. Таким образом, размещение объектов связи возможно при любом  виде разрешенного использования земельного участка. Редакции Примечания 2 к  Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного  приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, и Примечания 2 к ранее действовавшему  Классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014   № 540, полностью идентичны. Таким образом, антенно-мачтовые сооружения могут  размещаться не только на земельных участках с видом разрешенного использования 6.8  «связь», но и на любых других участках, независимо от того, что указано в Правилах  землепользования и застройки конкретного муниципального образования. Металлическая  секционная опора, планируемая к установке, имеет в собранном состоянии высоту 30 м с  учетом трубостоек, на которых закреплены антенны сотовой связи, состоит из двух  секций по 11 м каждая и металлической надстройки, на которой эти трубостойки  смонтированы. Секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями,  пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю  пригрузочной железобетонной плите (монолитный ростверк), имеющей закладные для  возможности его демонтажа. Заглубление опоры составляет 4 м ниже планировочной  отметки земли. Небольшая длина секций опоры дополнительно способствует более  легкому демонтажу и перевозу на новое место. Также технически возможен демонтаж  отдельно опоры и отдельно основания, с последующим их соединением при переносе на  новое место. Исходя из конструктивных решений, предусмотренных рабочим проектом,  данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия  фундамента может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно  без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению. При  демонтаже антенной опоры, не являющейся объектом капитального строительства,  выполняются аналогичные мероприятия по разборке и демонтажу, выполняемые в  обратном порядке с трудоемкостью и затратами, аналогичными работам по ее установке.  После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свои  изначальные качества в разборном виде, не получают каких-либо повреждений и готовы к  монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении  таких сооружений для их соответствия условиям развития сети сотовой радиотелефонной  

связи. Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на то, что не оспаривает  некапитальный характер планируемого к размещению сооружения, возражал против  назначения судом строительно-технической экспертизы по материалам проектной  документации на том основании, что факт некапитальности сооружения не требует  дополнительного доказывания. Планируемое к размещению сооружение связи является  некапитальным, поэтому на него не распространяется градостроительный регламент зоны  «Р-1» и установленные им ограничения по высоте зданий и сооружений (22 м), которые  распространяется только на капитальные объекты. В этой связи апелляционным судом  отклонен довод администрации о том, что размещаемый обществом объект превышает  предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке. Установив, что  оспариваемый заявителем отказ уполномоченного органа противоречит требованиям  Земельного кодекса и нарушает права (законные интересы) общества в сфере  предпринимательской деятельности, судебные инстанции удовлетворили заявленные  требования.  

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой  и апелляционной инстанций не приняли во внимание имеющееся заключение управления  архитектуры и градостроительства о несоответствии планируемого к размещению объекта  документам территориального планирования и градостроительного зонирования  муниципального образования город Армавир. Судами также не принято во внимание  действующее (не отмененное) постановление № 627. Является ошибочным вывод  судебных инстанций о формальном характере оспариваемого отказа администрации,  действия которой соответствовали подпунктам 1, 4 пункта 2.13 Порядка, утвержденного  постановлением № 627. Не соответствует действительности и вывод апелляционного суда  о том, что уполномоченным органом является управление архитектуры и  градостроительства, которое представляет собой структурное подразделение  администрации, а глава города наделен полномочиями по выдаче заключение о  соответствии (несоответствии) размещаемого объекта документам территориального  планирования и градостроительного зонирования. Необоснованно не принят судом  апелляционной инстанции и довод об ответственности администрации перед населением  муниципального образования, учитывая предстоящее размещение объекта в  

территориальной зоне «Р-1» – зоне парков, скверов, бульваров, озеленения общего  пользования. Нарушение градостроительного законодательства заключается в  размещении обществом сооружения связи высотой 30 м вместо допускаемой  градостроительным регламентом данной зоны высоты не более 22 м. Ссылаясь на  нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым им решением, суды не  раскрыли, в чем именно заключается такое нарушение. Более того, получив отказ в  размещении сооружения связи, заявитель мог пересмотреть свой запрос и выбрать иное  место размещения объекта с учетом действующих Правил землепользования и застройки  муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской  городской Думы от 11.08.2017 (в редакции решения от 29.12.2021 № 220).  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые исполнены  администрацией (договор на размещение № 342 подписан сторонами 22.11.2023). Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции при  проверке доводов апелляционной жалобы, поданной уполномоченным органом на  решение суда первой инстанции от 02.03.2023 (с учетом дополнительного решения  от 20.07.2023). Основания, по которым уполномоченный орган может принять решение об  отказе в заключении договора на размещение объекта, перечислены в пункте 2.13  Порядка, утвержденного постановлением № 627. Такие основания администрацией не  подтверждены и судами при разрешении спора не установлены. Сооружения связи  являются объектами инженерной инфраструктуры, не оказывающими загрязняющего  воздействия на окружающую среду, их размещение не приводит к истощению природных  лечебных ресурсов. Установленные градостроительным регламентом зоны «Р-1»  ограничения по высоте зданий и сооружений (22 м) распространяются только на  капитальные сооружения, но не планируемую к размещению некапитальную опору связи.  Предполагаемое к размещению объекта место представляет собой пустырь, не занятый  какими-либо объектами благоустройства (клумбами и т.д.), на данной территории  отсутствуют объекты общего пользования (скверы, парки, бульвары и т.п.). Тот факт, что  отдельные граждане муниципального образования, руководствуясь предрассудками и  радиофобией, могут выступать против размещения объекта связи, не является основанием  для отказа уполномоченного органа в таком размещении, при условии соблюдения  заявителем требований земельного и градостроительного законодательства.  

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель общества возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений),  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 04.08.2022  обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение  сооружения связи высотой 30 м, для размещения которого не требуется разрешение на  строительство, на земельном участке по адресу: 

<

...> м  восточнее дома № 5-А. К заявлению прилагались копии следующих документов:  доверенность и паспорт представителя; свидетельства о государственной регистрации  юридического лица и о постановке на налоговый учет; схема расположения участка на  кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек, адреса,  кадастрового номера, площади испрашиваемого участка, сведений о расположенных на  участке инженерных сетях; пояснительная записка, содержащая архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры.  

Уполномоченный орган письмом от 25.08.2022 исх. № 20-15/6717/4295 отказал  обществу в заключении договора со ссылкой на подпункты 1, 4 пункта 2.13 Порядка,  утвержденного постановлением № 627. Администрация указала, что заявление по своему  содержанию не соответствует требованиям, указанным в пункте 1.5 раздела 1 Порядка,  утвержденного постановлением № 627 (приказ департамента по архитектуре и  градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255). В заявлении общества не  указан кадастровый номер земельного участка, площадь размещения объекта. Кроме того,  предлагаемый к размещению объект – сооружение связи в соответствии с Правилами  землепользования и застройки муниципального образования город Армавир,  утвержденными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 (в редакции  решения от 29.12.2021 № 220) расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона парков,  скверов, бульваров, озеленения общего пользования». В данной зоне при размещении  объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные,  надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля,  усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и  телерадиовещания, предусмотрена высота не более 22 м. В представленной обществом  проектной документации общий вид антенной опоры предусматривает высоту 30 м.  

Постановлением главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022   № 1602 обществу отказано в заключении договора на размещение объекта.  

Общество, указывая на незаконность данного решения, оформленного письмом  от 25.08.2022 исх. № 1602-15/5617/4295 и постановлением главы муниципального  

образования город Армавир от 24.08.2022 № 1602, нарушающего права (интересы)  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке  по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух  условий: несоответствие таких решений, действия (бездействия) закону (иному  нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица,  обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2  статьи 201 Кодекса).  

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим  лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким  случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного  кодекса).  

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300  утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи  и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство (пункт 11).  

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной  инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или  приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.  

Постановлением № 627 утвержден Прядок и условия размещения объектов на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута,  публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения Порядка  

распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на  размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы  государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы  местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3).  Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в  заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение  объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований  Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, –  в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Исчерпывающий  перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в  заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Для установки  предполагаемого к размещению сооружения связи (с учетом отраженных в проектной  документации его характеристик) получения разрешения на строительство как объекта  капитального строительства не требуется. Размещение указанного объекта может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, оно  допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за  исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом  определенной категории земель. Заявителем представлены все предусмотренные  Порядком, утвержденным постановлением № 627, документы, необходимые для принятия  уполномоченным органом положительного решения о заключении договора на  размещение объекта (сооружения связи). Основания, приведенные администрацией в  оспариваемом обществом решении, оформленном письмом от 25.08.2022 исх. № 160215/5617/4295 и постановлением главы муниципального образования город Армавир  от 24.08.2022 № 1602, противоречат требованиям действующего земельного и  градостроительного законодательства. Отказ уполномоченного органа в заключении с  обществом договора на размещение объекта (сооружения связи), без предоставления  земельного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) заявителя в  сфере предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств, установленных при  разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требования общества.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы администрации, повторяют доводы, которые  уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление общества, а  также в апелляционной жалобе. Все эти доводы рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонены.  Надлежащих доказательств того, что обществом нарушены требования действующего  законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к  размещению, администрацией не представлено (статьи 65, 200 Кодекса). Доводы  кассационной жалобы направлены по существу на опровержение выводов судебных  инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с  судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для  отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о  незаконности оспариваемого решения администрации, нарушающего права (интересы)  общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах земельного и  градостроительного законодательства, он соответствует материалам дела. Суд  кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении  норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими  обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного  материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по  определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм  процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной  ошибке, не выявлено. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлены. С учетом  изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного  постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023, дополнительное решение  от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 по делу № А32-46626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин