РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138809/24-1-594

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНТЕГ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 75; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИЛЬДА" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. АРИСТАРХОВСКИЙ, Д.3, СТР.1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 270 423 руб. 41 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 953 683 руб. 13 коп.

третьи лица: 

1. ФИО2;

2. Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>);

3. Финансовый управляющий ФИО3;

4. ФИО4.

при участии представителей: от истца – конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения от 12.02.2024г. по делу А40-256386/23; от третьего лица ФИО4 ФИО5 22.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 18270423 руб. 41 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12953683 руб. 13 коп. Требования основаны на том, что истец является арендатором земельного участка по договору от 31.08.2004 №М-01-027287, заключенному с Москомземом, в то время как ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на указанном участке, расположенные в здании Аристарховский пер. д.3 стр.1; за период аренды c 01.04.2008 по 01.05.2024 истцом было оплачено 18309359 руб. 38 коп. Ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату, истец требует возмещения указанной суммы с ответчика с начислением процентов.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что рассчитал сумму, сложив произведенные арендные платежи.

Ответчик не явился. Отзыв не представил. Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, в котором указанное лицо против требований возражало, указывая на то, что между сторонами существует договор 18-15/У о возмещении затрат, в рамках которого производится частичное возмещение арендных платежей за землю; указанным лицом заявлено об исковой давности.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ) в качестве арендодателя и истцом ООО "ПРОМИНТЕГ" в качестве арендатора заключен договор аренды от 31.08.2004 № М-01-027287 земельного участка с кадастровым номером 77:010006026:196, по условиям которого арендатору на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 758 кв.м для эксплуатации административного здания; проектирования и строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди.

ООО «Матильда» является собственником нежилых помещений расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 980,3 кв.м., в подтверждение чего истцом представлена копия свидетельства о регистрации права серии 77 АЖ №337079 от 17.04.2008. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 по делу А40-153820/22-16-938 установлено, что здание по адресу: Москва, Аристарховский пер., д. 3 стр. 1 создано в результате реконструкции согласно инвестиционному контракту от 19.01.1995 № 7-313/р-2 (реестровый № 12-000684-5001-0012- 00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 11.07.1995, от 11.07.1995, от 22.12.1995, от 20.01.1999, от 12.05.2003 на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...>; объект принят Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 1270 от 24 апреля 2003 г. и введен в эксплуатацию распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы № 4262-р от 23 июля 2003 г. «О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания по адресу: Аристарховский пер., д. 3, стр. 1», объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...> распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30 мая 2003 г. № 2891-р.

Указанным решением также установлено, что согласно материалам ГБУ МосгорБТИ (выписка из технического паспорта на здание ТБТИ «Центральное» г. Москвы от 14.12.2021 № дела 1149/6 по состоянию на 25.01.2011, экспликации от 14.12.2021 по состоянию на 25.01.2011, поэтажным планам от 14.12.2021 по состоянию на 25.01.2011) общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составляет 912,6 кв.м.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1121 с адресом Аристарховский пер., д. 3 стр. 1, в которой отсутствуют сведения о правообладателе здания и согласно которой данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:010006026:196, имеет площадь 692,8 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о годе постройки - 1914, при этом в составе здания учтено помещение с кадастровым номером 77:01:0006026:3915, которое, согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2024 №КУВИ-001/2024-113892328, принадлежит ответчику и имеет площадь 980,3 кв.м.

Истец уклонился от ответов на вопросы суда о причинах не соответствия площади здания и площади принадлежащего ответчику помещения, ссылаясь на отсутствие у него информации.

Истец также отказался представить суду информацию о том, кто является собственниками иных зданий, которые расположены на арендуемом истцом участке, застройщиком которого, с учетом вышеперечисленных сведений и документов, являлся сам истец.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-85379276, представленной истцом, в пределах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:010006026:196 площадью 758 кв.м расположено 4 объекта недвижимости:

1. здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1121 Аристарховский пер., дом 3 стр. 1, в составе которого учтено принадлежащее ответчику помещение;

2. объект с кадастровым номером 77:01:0006026:2343 – телефонная канализация (согласно сведениям Публичной кадастровой карты)

3. объект с кадастровым номером 77:01:0006026:3694 телефонная канализация (согласно сведениям Публичной кадастровой карты)

4. объект с кадастровым номером 77:01:0006026:1118 – нежилое здание, которое, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, имеет площадь 2343,2 кв.м и пристроено к объекту с кадастровым номером 77:01:0006026:1121;

Из перечисленных сведений и документов следует, что на земельном участке, арендуемом истцом, помимо помещений ответчика расположены иные объекты недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует в любом случае обязанность возмещать арендатору плату за весь земельный участок в полном объеме.

Представитель истца отказался отвечать на вопросы суда о том, какие объекты недвижимости размещены на арендуемом им участке и кому они фактически принадлежат, в связи с чем суд был вынужден ограничится сведениями Публичной кадастровой карты, размещенными в Интернет.

Истцу не могут быть неизвестны обстоятельства строительства на арендуемом участке, c учетом того, что вопросы реализации инвестиционного контракта рассматривались судом в рамках обособленного спора А40-256386-5/23-171-516Б в деле о банкротстве истца, а также должны быть известны обстоятельства перехода к ответчику прав собственности на часть размещенных на участке объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-200178/2020 и А40-271451/21 Департаменту городского имущества было отказано в иске о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 31.08.2004 № М-01-027287.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу № А40-69637/22-126-488 установлено, что 31.12.2015 г. между ООО «Проминтег» (Управляющая компания) и ООО «Матильда» (Собственник) заключен договор на возмещение стоимости услуг №18-15/У, согласно которому Исполнители на договорной основе с Управляющей компанией оказывают Услуги Собственнику, который на основании Договора производит за это возмещение Управляющей компании понесённых ею денежных затрат; судом также установлено, что в состав возмещаемых затрат по условиям указанного договора входит часть арендной платы по договору между ООО «Проминтег» и Московским земельным комитетом №М-01-027287 от 31.08.2004. 

Доводы истца о том, что стороны заявляли о мнимости указанного договора, отклоняются судом, поскольку не освобождают истца при предъявлении требований о неосновательном обогащении обосновать размер такого обогащения с учетом требований ст. 552 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований норм ст. 552 ГК РФ, суд предлагал истцу представить расчет неосновательного обогащения с обоснованием сумм ежемесячного платежа (начисления) и отражением произведенных оплат, в том числе в рамках договора №18-15/У .

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом требования суда не исполнены. Сумма, заявленная истцом, нормативно не обоснована и не подтверждена надлежащим расчетом.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова