1133/2023-54393(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1139/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» - представителей  ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом), ФИО3  (доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом), явившихся в Арбитражный суд Рязанской  области, от акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - представителя  ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом), явившейся в  Арбитражный суд Курской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и  Арбитражного суда Курской области в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу № А54-1139/2022  (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» 

(г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФИО5 о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по  29.01.2019 в сумме 26 837 руб. 94 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – ООО  «Сервисное обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в  (далее - «Сервисное обслуживание», ответчик) о взыскании неустойки за период с  10.10.2018 по 29.01.2019 в сумме 26837 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу № А54-1139/2022, в которой  просит отменить указанное решение полностью и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка поведению ответчика несоответствующему  императивным нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (далее - Закон об ОСАГО), с учетом новых разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», поскольку противоречит обстоятельствам дела и позиции всех сторон.  

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт, не содержит оценку доводов  истца по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения от 23.01.2019г.  

Заявитель считает, что доводы страховщика о том, что страховая выплата должна  была быть выплачена в течение трех дней с даты составления акта о страховом случае  несостоятельна, поскольку условия соглашения не связывают возможность страховой  выплаты с составлением указанного документа, а нормы закона об ОСАГО на это не  указывают.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции области сделал ошибочный вывод о  том, что истец неверно интерпретирует рассматриваемое соглашение в качестве  соглашения об отступном.  

Заявитель жалобы полагает, что заключенное сторонами соглашение является  соглашением об отступном, в связи с чем неисполнение истцом предусмотренного  соглашением условия о выплате страхового возмещения в трехдневный срок влечет за  

собой право истца предъявить ответчику требование, вытекающее из первоначального  обязательства, в том числе обязательства об уплате неустойки.  

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам  истца о недобросовестном поведении ответчика.  

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью  «Сервисное обслуживание» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой  заявитель указывает на то, что основания для освобождения ответчика от обязательства по  уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до заключения  соглашения отсутствуют.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Сервисное обслуживание ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения  

к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей  262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисное  обслуживание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»  возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой  части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в отношении использования транспортного средства Chevrolet  

Lacetti/Klan, сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019, в подтверждение чего был выдан  страховой полис серии XXX № 0050240354 на основании заявления страхователя (том 1  л.д. 17).  

20.09.2018 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с  участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный номер 

<

***>  принадлежащий потерпевшему ФИО5, (полис ОСАГО  ХХХ0050240354 АО «СК «Астро-Волга»), виновником в ДТП признан ФИО6. 20.09.2018 потерпевший ФИО5, обратился в  АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП.  

Произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan  государственный номер

<

***> принадлежащий потерпевшему ФИО5 и составлен акт осмотра (том 1, л.д. 18).  

20.09.2018 между ООО «Сервисное обслуживание» и потерпевшим ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового  возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а  цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к  АО «СК «Астро-Волга» (именуемое в дальнейшем «должник») по выплате страхового  возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие  следующего страхового события: Дата и место страхового случая (ДТП): 20.09.2018 в  11:40 по адресу: Рязанская обл, Рязань г, Московское ш., Потерпевший, Страховщик  потерпевшего: марка модель Chevrolet, Lacetti/Klan (г/н Н6680Е62), принадлежащий  ФИО5, под управлением ФИО5, полис  ОСАГО серии XXX № 0050240354 АО «СК «Астро-Волга». Виновник. Страховщик  виновника: марка модель Mercedes-Benz. 100 (г/н С687КР62) под управлением ФИО6, полис ОСАГО серия XXX № 0048473164 Югория. (том 1, л.д. 19).  

09.01.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» было  заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По условиям указанного  соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю  страховое возмещение в размере 28551 руб. Указанная сумма возмещения признана  сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.  

 29.01.2019 АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением № 4247 от 29.01.2022  произвело выплату страхового возмещения в размере 28551,00 руб.  

06.09.2021 ООО «Сервисное обслуживание» направило в адрес АО «СК  «АстроВолга» в электронной форме претензию о выплате неустойки (т.1, л.д.20).  

Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО «Сервисное  обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро-Волга» (sk@astrovolga.ru)  ответило отказом (т.1, л.д.21)  

28 октября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с  обращением № У-21-153702 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 31691 руб. 61 коп. (том  1 л.д. 22).  

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах  страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных  организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 16.12.2021 по результатам  рассмотрения обращения от 29.10.2021 № У-21-153702, требование ООО «Сервисное  обслуживание» о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением  срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С  АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» взыскана неустойка в  сумме 4282,65 руб., начисленная за период с 15.01.2019 по 19.01.2019.  

18.11.2021 ООО «Сервисное обслуживание» повторно направило в адрес АО «СК  «Астро-Волга» в электронной форме претензию о выплате неустойки и финансовой  санкции (т.1, л.д.20). Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО  «Сервисное обслуживание» (sobsluzivanie@gmail.com), АО «СК «Астро-Волга»  (sk@astrovolga.ru) ответило отказом (т.1, л.д.21).  

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки истец обратился  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Закона об  ОСАГО, статьей 929, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», принимая во внимание, что факт наступления страхового случая  и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и  не оспаривается сторонами, что 09.01.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО  «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате страхового  возмещения, учитывая факт оплаты страхового возмещения в размере 28 551 руб., пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после  совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и  

страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с  размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и  не выразил несогласия с актом осмотра.  

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения  высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой  технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества.  

Судом первой инстанции было установлено, что 09.01.2019 года между АО «СК  «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате  страхового возмещения.  

Из соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто  согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при  этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения  составляет 28 551 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей  пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза  поврежденного имущества не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком  страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о  страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.  Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным  страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший  в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно  суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки,  расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного  страхового случая (т. 1, л.д. 38).  

 Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, пункт 1 статьи 408 ГК РФ, заключенное между  сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение  страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами  соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику  

относительно неустойки, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о  взыскание с ответчика неустойки в размере 26 837 руб. 94 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод истца о том,  что ответчиком с нарушением срока, предусмотренного соглашением от 09.01.2019,  исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод истца о том, что  спорное соглашение предусматривает обязательство ответчика выплатить страховое  возмещение в течении трех рабочих дней с момента заключения соглашения.  

Из пункта 2 соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного  сторонами 09.01.2019 следует, что страховщик осуществляет страховое возмещение путем  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в течение трех  рабочих дней в случае признания заявленного события страховым случаем после  получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия соглашения, изложенные в  пункте 2 соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указанный пункт не содержит условие о выплате страхового возмещения в течении трех  дней с даты подписания соглашения, поскольку выплата страхового возмещения  обусловлена признанием заявленного события страховым случаем и получением акцепта  со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя  вреда.  

Из материалов дела следует, что 28.01.2019г. ответчиком был утвержден акт о  страховом случае, которым заявленное событие было признано страховым случаем (т. 1  л.д. 64 на оборотной стороне).  

29.01.2019г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 28 551 руб.  (установлено соглашением), что подтверждается платежным поручением № 4247 от  29.01.2019 (т.1 л.д. 39).  

Из изложенного следует, что ответчиком соглашение о выплате страхового  возмещения исполнено надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что  финансовым уполномоченным в решении от 16.12.2021 сделан вывод о том, что  ответчиком нарушены, предусмотренные соглашением сроки выплаты страхового  возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного в силу статьи 69 АПК  РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в суде, а суд пришел к  иным, изложенным выше, выводам.  

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы  о том, что соглашение о выплате страхового соглашения заключено с нарушением  требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного  срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного  абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Истец в обоснование указанного довода ссылается на разъяснения, которые были  даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», однако, указанное постановление  было опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения отсутствовали как  в период заключения соглашения, так и в период рассмотрения данного спора.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод ответчика о заключении  соглашения о выплате страхового возмещения после истечения указанного выше срока не  имеет правого значения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой  недействительность соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных п.21 ст. 12  Закона об ОСАГО было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец  принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ  истца от требований о взыскании неустоек, то суд апелляционной инстанции полагает, что  дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5  статьи 166 ГК РФ не имеют правого значения.  

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод истца о том,  что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном.  

 По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом  правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы,  оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК  РФ).  

В соответствии с подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГА страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем  

выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае  наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

Исходя из смысла и содержания указанных выше норм, заключенное сторонами  соглашение о выплате страхового возмещения, является, предусмотренным законом  способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном,  поскольку стороны избрали один из предусмотренным законов способов возмещения  вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств  или передачей иного имущества.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу № А54-1139/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  Судьи Н.В. Егураева  

 И.Г. Сентюрина