ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3282/2020

г. Вологда

08 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                   2021 года о распределении судебных расходов по делу № А13-3282/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус» (адрес: 162622, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (адрес: 162608, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), ФИО2 о взыскании 938 720 руб. задолженности, 1 249 500 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От исковых требований к ФИО2 истец в суде первой инстанции  отказался.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, производство по делу в части требований Общества к ФИО2 прекращено. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 938 720 руб. задолженности, 502 028 руб. 60 коп. неустойки, а также 21 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 12 161 руб. государственной пошлины.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 032704401 (государственная пошлина), ФС 032703884 (общий).

Общество 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о взыскании с Компании  100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.07.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Компания с определением суда не согласилась,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что  взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоответствующими объему оказанных представителем услуг, не соотносятся со сложность дела и ценой иска.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг10.02.2020 № 10/02-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги по комплексному взысканию задолженности с Компании (досудебное урегулирование, претензионный порядок; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области; представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовить юридические документы (досудебную претензию, исковое заявление; отзыв, письменные пояснения к исковому заявлению, ходатайства, и иные необходимые документы); представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области).

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб., оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг 18.12.2020 №18/12-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги по делу № А13-3282/2020 в суде апелляционной инстанции и федеральной службе судебных приставов.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовить юридические документы (отзыв, письменные пояснения, ходатайства, и иные необходимые документы); представлять интересы Общества на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд), а также в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 35 000 руб., оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил: договоры от 10.02.2020 № 10/02-2020, от 18.12.2020 № 18/12-2020, платежные поручения от 28.04.2021 № 31 на 65 000 руб., от 28.04.2021 № 30  на                              35 000 руб., акты от 28.04.2021 № 1, от 28.04.2021 № 1.

По расчету  заявителя, общий размер  понесенных расходов составил 100 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилась Компания, полагая, что  взысканные расходы должны быть еще уменьшены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представителем истца по доверенности представлены (через систему «Мой арбитр») следующие документы: ходатайство о приобщении документов от 28.04.2020; ходатайство об уточнении исковых требований от 28.04.2020; ходатайство о приобщении документов от 29.06.2020; ходатайство о выдаче исполнительного листа от 24.11.2020; отзыв на апелляционную жалобу от 03.02.2021; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.01.2021; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и запросе сведений от 20.01.2021; ходатайство об отложении судебного заседания от 20.01.2021; ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа от 20.01.2021; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 21.01.2021; ходатайство об отложении судебного заседания от 22.01.2021; ходатайство о выдаче исполнительного листа от 10.02.2021. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.06.2020, 17.09.2020, 06.10.2020, 20.01.2021-22.01.2021 (онлайн-заседание) в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 04.02.2021.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период. Указал, что дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. Кроме того, условиями договора об оказании услуг также предусмотрено оказание услуг представителем истца его интересов в Федеральной службе судебных приставов.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 50 000 руб., в том числе: 24 000 руб. (участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 000 руб. за каждое судебное заседание при непосредственном присутствии представителя истца в зале судебного заседания + 3 000 руб. за участие представителя истца в онлайн-заседании) + 10 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции + 16 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, всех дополнительных документов по делу).

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении судебных расходов до 17 000 руб. является необоснованным в отсутствие доказательств необходимости такого уменьшения.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля                 2021 года по делу № А13-3282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева