Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20259/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЭК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2020;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (далее – ООО «ДСК «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЭК ГРУПП» (далее – ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП», ответчик) 697.960 руб. неотработанного по договору от 15.10.2019 № 77М-10/19 (далее – Договор) аванса.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей. Истец и третье лицо полностью поддержали исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

15.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП» заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу железобетонной плиты по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Поселок Бугры (Мурино), кадастровый номер участка 47:07:0713003:6136.

Платежным поручением от 15.10.2019 № 824 ИП ФИО2 перечислил ответчику 697.960 руб.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ДСК «Зодчий», между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке прав требований от 30.10.2019 № 4, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 уступил истцу права и обязанности по Договору; ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора, требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

Поскольку третье лицо не уведомляло ответчика об отказе от исполнения от Договора, у него на момент заключения с истцом договора цессии не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от подрядчика возврата перечисленного ему аванса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Кроме того, пунктом 1.1 договора цессии от 30.10.2019 № 4 установлено, что ИП ФИО2 передает, а ООО «ДСК «Зодчий» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие третьему лицу как заказчику по Договору.

В силу ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие ООО «ГИДРОТЭК ГРУПП» на передачу всех прав и обязанностей по Договору не представлено.

Истец указывал, что договор расторгнут посредством направления уведомления от 22.11.2019 Исх. № 31/11-19.

В соответствии с п.1 ст.450.1 предоставленное настоящим Кодексом (в рассматриваемом случае п.2 ст.715 ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Вместе с тем, не являясь стороной по Договору, ООО «ДСК «Зодчий» не вправе инициировать его расторжение в одностороннем порядке.

Кроме того, 22.11.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от 30.10.2019 № 4, заключенного с третьим лицом, а не спорного Договора подряда, заключенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах доказательства прекращения действия Договора в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для взыскания аванса на момент вынесения решения отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.