АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-929/2025

03 октября 2025 года

город Симферополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 год.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участи: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 230 106,52 руб. штрафа, предусмотренного условиями муниципального контракта от 26.04.2024 № 26/04/24-ПДС, 133 691,89 руб. пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания муниципальной собственности 

<

...>».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципального контракту от 26.04.2024 № 26/04/24-ПДС, в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, сопровождения прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и подготовки и сдачи отчётной документации заказчику, в связи с чем к ответчику применены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, и возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Определением от 24.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства администрации города Симферополя (далее — Департамент, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «РОСТИНЖПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26/04/24-ПСД от 26.04.2024 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания муниципальной собственности расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составила 2 301 065,17 руб. 

В соответствии с п. 3.2. Раздела 3 Контракта началом выполнения работ считается дата подписания Контракта;  

Окончания работ -31.10.2024 г. 

Согласно п. 1.1. разделу 1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектносметной документации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания муниципальной собственности расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), со Сводной сметой (Приложение 3), Графиком выполнения работ (Приложение 2), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.  

Результатом выполненной работы по Контракту является проектносметная документация и технический отчет, содержащий результаты инженерно-геодезических изысканий. Проектно-сметная документация признается результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. (п. 2.9. Контракта).  

Пунктом 3.6. установлено, что сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется:  

- по акту выполненных работ, составленному на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом по проведению государственной экснсртизьш (в том числе стоимость государственной экспергизы по проверке достоверности определения сметной стоимости);  

-после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Подрядчик передает Заказчику акт (накладная) сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением 4 (четырех) экземпляров выполненной проектно-сметной документации в бумажном виде и 2 (двух) экземпляров в электронном виде (формате pdf, Lixcel/Word, сертифицированного программного комплекса для составления сметной документации па USB-флэш-накопителе или в иных форматах согласованных с  

Заказчиком), акт выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, счет на оплату.  

-Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком документы, при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии замечаний - работы считаются не принятыми, Подрядчику направляется письменное уведомление об устранении замечаний либо предоставлении недостающей информации.  

-Работы считаются принятыми при наличии подписей и печатей Сторон на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.  

-Надлежащим образом оформленными считаются документы, имеющие подписи и печати Сторон.  

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1. раздела 4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять все работы своевременно в сроки, установленные Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2), в полном объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и в соответствия условиям настоящего Контракта, и сдать результат работы Заказчику.  

Департаментом была направлена претензия от 07.11.2024 № 38/02-07/818, которая была оставлена без внимания со стороны Подрядчика. На дату написания искового заявления (22.01.2025) Подрядчик не предоставил в адрес Департамента разработанную проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания муниципальной собственности расположенного по адресу: 

<

...>».  

Согласно п. 6.1. разделу 6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств, установленных Контрактом, в том числе начального, конечного промежуточных и иных сроков и обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 и равен 10 % от цены Контракта (этапа) (в случае, если Контрактом предполагается поэтапное оказание услуг, размер штрафа указывается для каждого этапа): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; (п. 6.6. Контракта).  

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Подрядчик обязан выполнять все работы своевременно в сроки, установленные Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2), в полном объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и в соответствия условиям настоящего Контракта, и сдать результат работы Заказчику.  

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта, 07.11.2024 в его адрес направлена претензия № 38/02-07/818 о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения учреждения с данным иском в арбитражный суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Принимая во внимание, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, истец просил взыскать с подрядчика пени за просрочку  

выполнения работ с 01.11.2024 по 22.01.2025 в размере 133 691,89 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также штраф за неисполнение п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.3 контракта в размере 230 106,52 руб. в соответствии с п. 6.9 Контракта.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, в том числе начального, конечного, промежуточных и иных сроков и обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. (п. 6.1 контракта).  

В соответствии с п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.  

Ответчик, возражая против начисления пени, ссылался на отсутствие необходимой документации для выполнения работ по Контракту.  

Согласно п. 46 Технического задания к Муниципальному Контракту, к заданию на проектирование прилагаются:  

1) Выписка ЕГРН; 

2) Документ, подтверждающий полномочия лица, утверждающего задание на проектирование;  

3) Планы БТИ; 

4) Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить исходные документы - запрос от 30.07.2024 г, запрос от 13.09.2024 г, запрос от 30.09.2024 г.  

Из пояснения ответчика следует, что отсутствие выписки из ЕГРН исключало возможность выполнения проектной документации, так как в ее отсутствие невозможно определить границы и правовой статус объекта проектирования.  

Технические условия на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение были получены в ноябре-декабре 2024 г., а именно: •  

1 Технические условия № СИ-5865 от 21.11.2024 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения;  

1) Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № ТУ -131124-1/01 от 13.11.2024.  

Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 460/004-4724-24 от 05.12.2024г. ГУП РК «Крымэнерго»;  

Таким образом, технические условия были получены позже истечения срока контракта. Из этого следует, что Ответчик фактически мог приступить к выполнению условий контракта с 05.12.2024 г.  

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Срок исполнения контракта был установлен с 26.04.2024 по 31.10.2024 (188 календарных дней), а последние исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, были получены подрядчиком только 05.12.2024 г. (Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 460/004-4724-24 от 05.12.2024, выданные ГУП РК «Крымэнерго»), исполнение обязательств по контракту должно исчисляться с указанной даты.  

Соответственно, срок выполнения работ подлежит продлению на первоначально установленную продолжительность — 188 календарных дней — с 05.12.2024 по 11.06.2025.  

Истцом 22.09.2025 был дан перерасчет пени с учетом подписания акта выполненных работ по Контракту. 22.09.2025 Ответчиком был предоставлен суду контррасчет пени с учетом указанных обстоятельств.  

В связи с указанными данными судом был произведен перерасчет пени с учетом пункта 2.9, 3.6 Контракта с 12.06.2025 по дату подписания акта № 1 от 28.08.2025 сдачи – приемки выполненных работ, то есть по 28.08.2025.  

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка 

с по дней 

2 301 065,17  

12.06.2025  

Новая задолженность на 2 301 065,17 руб. 

2 301 065,17  

12.06.2025  

27.07.2025  

46 

20 

2 301 065,17 × 46 × 1/300 × 20%  

70 566,00  

р. 

2 301 065,17  

28.07.2025  

28.08.2025  

32 

18 

2 301 065,17 × 32 × 1/300 × 18%  

44 180,45  

р. 

Сумма основного долга: 2 301 065,17 руб. 

Сумма неустойки: 114 746,45 руб. 

Одновременно, рассмотрев заявление ответчика относительно несоразмерности  

пени, суд полагает следующее.  

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Аналогичные по сути положения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 7.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Таким образом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.  

 Относительно требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение условий Контракта.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пункт 4-8 Правил).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).  

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846).  

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.  

По смыслу Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной нракгики применения законодательства Российской Федерации о контракгной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств но государственному (муниципальному) конгракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Исходя из материалов дела, Контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока.  

Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения  

обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суд не усматривает наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 контракта.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024 г. по делу № А18-2081/2023.  

При этом суд в рамках настоящего спора, исследовав фактические обстоятельства, представленные документальные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).  

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  

следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Указанное выше толкование норм материального права дала коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022.  

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:  

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;  

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);  

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии);  

г) в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;  

д) в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривается.  

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 № Ф10-1190/22, от 23.05.2022 № Ф10- 1319/22, суд округа указал на то, что суды обязаны оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в том числе указано на недопустимость начисления пени в период приёмки выполненных работ.  

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Судом установлено, что сумма начисленной и заявленной неустойки в общем размере 114 746,45 руб. не превышает 5 процентов цены контракта  

(2 301 065,17 руб.). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).  

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями государственных (муниципальных) контрактов.  

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А83-20949/2021.  

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка (штраф) по муниципальному контракту № 26/04/24-ПСД от 26.04.2024, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы Контракта, а значит подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, следовательно, в исковых требованиях учреждения о взыскании неустойки следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев