Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5835/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2349/2023, 

на определение от 14.03.2023 судьи Н.А. Беспаловой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-5835/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 

к ФИО4, 

акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, акционерное общество «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.»,

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

при участии:

от ФИО6 (в режиме веб-конференции): представитель ФИО7 по доверенности от 11.03.2022; 

от ФИО5 (в режиме веб-конференции): представитель ФИО8 по доверенности от 08.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда города Анже Французской народной республики от 06.10.2021, вынесенного по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» о признании недействительности передачи долей компании ООО «Анлиолайн Интервеншионал Девайс». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (далее – Компания «Хэлфкэа»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда города Анже Французской Республики от 06.10.2021 было отказано. 

26.12.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 213 070 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 070 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица ФИО5 при рассмотрении дела способствовало принятию итогового судебного акта по делу. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что вынесение судебных актов по данному делу состоялось в защиту его интересов. Обращает внимание суда, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда нельзя считать вынесенным в чью-либо пользу. Ссылается на то, что расходы на составление ходатайства об отложении судебного разбирательства являются завышенными, а необходимость несения командировочных расходов представителя ФИО9 при участии другого представителя А.Б. Бархатовой в судебном заседании от 23.05.2022 в режиме веб-конференции не доказана. Полагает, что в отсутствие у ФИО9 статуса адвоката стоимость ее услуг не может соответствовать стоимости услуг адвоката А.Б. Бархатовой. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 30.05.2023 ответчики и Компания «Хэлфкэа», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО5 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления ФИО5, общая сумма требований о взыскании судебных расходов составила 213 070 рублей, из которых:

1) 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

2) 63 070 расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО9 в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 25.03.2019, заключенное с адвокатом Бархатовой А.Б. (поверенный).

Согласно условиям дополнительного соглашения №9 от 10.04.2022 к вышеуказанному соглашению стороны включили в перечень судебных дел, по которым поверенный осуществляет оказание юридической помощи, в том числе, настоящее дело №А51-5835/2022.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание поверенным юридической помощи в соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7) в следующем порядке и размере:

- в размере 15 000 рублей за подготовку одного процессуального документа;

- в размере 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Соглашением от 14.11.2022 стороны определили, что в связи с рассмотрением дела №А51-5835/2022 поверенный оказал юридическую помощь, а доверитель обязан оплатить вознаграждение за нее в размере 150 000 рублей, в том числе:

1) в Арбитражном суде Приморского края: 

- подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 23.05.2022 (с объявлением в нем перерыва до 26.05.2022) – 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений №2 – 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 13.07.2022 – 15 000 рублей;

- подготовка письменных объяснений №3 – 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 10.08.2022 – 15 000 рублей;

2) в Арбитражном суде Дальневосточного округа: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 25.10.2022 (с объявлением в нем перерыва до 31.10.2022) – 15 000 рублей. 

В пункте 1.3 данного Соглашения стороны определили, что поверенный вправе в рамках Соглашения привлекать для оказания юридической помощи третьих лиц. При этом выдача Доверителем доверенности указанным лицам подтверждает его согласие на участие данных лиц в оказании юридической помощи. Поверенным привлечены, а доверителем оплачены по настоящему Соглашению услуги следующих лиц: ФИО9 

Актом о сдаче-приемке услуг от 14.11.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания поверенным услуг на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, участие представителя ФИО5 – Бархатовой А.Б. в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем А.Б. Бархатовой процессуальные документы (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу).

Платежными поручениями №1 от 29.11.2022 и №1 от 22.12.2022 подтверждается факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 25.03.2019 вышеперечисленных услуг. 

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей исходя из следующего расчета:

- 8 750 рублей за оказание каждой услуги, указанной в соглашении от 14.11.2022, в Арбитражном суде Приморского края;

- 7 500 рублей за оказание каждой услуги, указанной в соглашении от 14.11.2022, в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Позиция апеллянта о том, что расходы на ряд услуг представителя являются завышенными (в частности, за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства, за участие представителя ФИО9 в судебном заседании в отсутствии у нее статуса адвоката), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае общая сумма определенных судом первой инстанции судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон и не является завышенной. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции (почти в 2 раза).

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных  требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 наравне с представителем ФИО9 принимала участие и адвокат А.Б. Бархатова (в режиме веб-конференции), при этом стоимость такой услуги была снижена судом первой инстанции до 8 750 рублей (за участие обоих представителей). Расходы за услуги, оказанные непосредственно представителем ФИО9, были включены в заявленный размер суточных расходов (по 5 000 рублей за каждый день), которые также были снижены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим нормами процессуального права.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО9 в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 2.3 соглашения б/н от 25.03.2019,  отдельно (помимо оплаты за оказание поверенным юридической помощи) доверителем оплачиваются командировочные расходы поверенного и (или) привлеченных им лиц. 

Под командировочными расходами стороны настоящего соглашения признают:

- суточные из расчета не менее 5 000 рублей на одного специалиста за одни полные или неполные сутки нахождения за пределами административно-территориальной границы г. Новосибирска;

- стоимость авиа- и железнодорожных билетов, стоимость билетов на автобус;

- стоимость услуг такси, в случае если доверитель не обеспечит транспортом поверенного и (или) привлеченных им лиц;

- фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания юридической помощи за пределами административно-территориальной границы г. Новосибирска.

В обоснование несения таких расходов заявителем в материалы дела были представлены копии следующих документов: 

- маршрутная квитанция (Новосибирск – Владивосток – Новосибирск) и квитанция по оплате сервисного сбора от 16.05.2022 на общую сумму 29 132 рубля, посадочные талоны от 21.05.2022 и 24.05.2022; 

- счет №49916 и квитанция от 22.05.2022 об оплате проживания в гостинице «Арбат-Владивосток» в период с 21.05.2022 по 23.05.2022 на сумму 13 250 рублей (заявлено к взысканию в указанной части 10 600 рублей);

- кассовые чеки №613 от 21.05.2022, №646 от 22.05.2022, №167 от 23.05.2022, №232 от 24.05.2022 на оплату услуг такси в общей сумме 3 338 рублей

Оценив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими несение факт несения заявителем расходов на обеспечение явки своего представителя ФИО9 в судебное заседание суда Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022.

Непосредственное участие представителя ФИО9 в указанном судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 63 070 рублей. 

Вместе с тем, в пункте 14 постановления №1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующая правоприменительная практика исходит из того, что критериям целесообразности и разумности соответствует время нахождение представителя по месту судебного разбирательства, выходящее за дату судебного заседания на один день (то есть приезд накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания).

Принимая во внимание изложенные положения, а также условия пункта 2.3 соглашения б/н от 25.03.2019, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых суточных расходов с 20 000 рублей до 5 000 рублей. Свой вывод суд обосновал нахождением представителя ФИО9 по месту судебного разбирательства (г. Владивосток) сверх необходимого для его участия в судебном заседании времени (более двух суток).

С учетом такого снижения подлежащий взысканию размер судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО9 в судебное заседание суда Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, составил 48 070 рублей.

В суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность указанных командировочных расходов, ввиду отсутствия необходимости участия представителя ФИО9 в судебном заседании от 23.05.2022 в условиях участия в данном заседании представителя А.Б. Бархатовой в режиме веб-конференции.

Однако вышеизложенная позиция апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 41, 59 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. При этом действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей.

Следовательно, выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела и их количество, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой лица, участвующего в деле. Такой выбор участник спора вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности соответствующих способов реализации процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные таким лицом расходы. 

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, бремя доказывания необоснованности участия нескольких представителей на стороне лица, понесшего расходы, лежит на стороне, заявляющей соответствующие возражения.  

Вместе с тем, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих как необоснованность участия на стороне ответчика нескольких представителей, так и неразумность личной явки представителя ФИО9 в судебное заседание от 23.05.2022.

В свою очередь, как пояснил заявитель, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 23.05.2022 ФИО5 не была участником настоящего дела, непосредственная явка представителя в судебное заседание являлась необходимой и была направлена на защиту интересов доверителя, поскольку обуславливала дальнейшее ее участие в настоящем деле.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 133 070 рублей исходя из следующего расчета: 

- 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя А.Б. Бархатовой;

- 48 070 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО9 в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022.

Рассмотрев доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что заявитель является третьим лицом по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу указанной нормы возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что итоговыми судебными актами по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ФИО5, поскольку последняя является мажоритарным акционером АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», являющимся ответчиком по настоящему делу и 100% владельцем ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс». Соответственно, любые споры с участием указанных лиц, а также споры, затрагивающие ранее установленные в судебном порядке по инициативе ФИО5 обстоятельства, влияют на права третьего лица по отношению к АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».

Как было отмечено в определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по настоящему делу, из содержания решения иностранного суда следует, что фактически суд другого государства при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ФИО5 и Компании «Хэлфкэа», которые не участвовали в судебном разбирательстве, а предложенный заявителем способ исполнения решения может повлечь (затруднит или сделает невозможным) исполнение решений арбитражных судов по делам №А45-37130/2019, А45-21417/2020 или создаст основания для пересмотра таких судебных актов, поскольку иностранное решение выносилось без учета данных судебных актов, а дело было возбуждено в период указанных споров.

Кроме того, ФИО5 своим процессуальным поведением способствовала принятию итоговых судебных актов по делу. Так, в ходе судебного разбирательства заявитель возражала как против удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, так и против удовлетворения кассационной жалобы истца. В обоснование своих возражений ФИО5 приводила соответствующие доводы и доказательства путем представления в суды процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях посредством своих представителей.

Вопреки доводу апеллянта, итоговые судебные акты по настоящему делу были приняты не в пользу ФИО3, а именно: 

- определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 было отказано в удовлетворении ее заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда;

- постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 было отказано в удовлетворении ее кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах ФИО5 вправе требовать с истца, как с лица, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты по настоящему делу, взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу №А51-5835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.М. Синицына