﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2020 года

Дело №

А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в отношении Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Общество) 29.12.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 58 484 298 руб. 61 коп.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Федоров М.Ю. просит отменить определение от 26.02.2019 и постановление от 13.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 в отношении должника действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, а в настоящее время он находится под домашним арестом, в связи с чем Парамонов Е.В. ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций об обеспечении его личного участия в рассмотрении обособленного спора, в том числе путем использования видеоконференц-связи.

По мнению Федорова М.Ю., отсутствие законодательно закрепленного механизма обеспечения такого участия не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Финансовый управляющий настаивает, что Общество не представило достаточные доказательства наличия и размера задолженности Парамонова Е.В.; обращает внимание на то, что кредитор получил часть лизинговых платежей от лизингополучателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Парамонов Е.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Фирма) с момента ее государственной регистрации.

На основании договоров лизинга от 10.10.2012 № 2012-10/FL-00910 и от 15.10.2012 № 2012-10/FL-00933 Общество передало Фирме для целей коммерческого использования с правом выкупа:

- 50 грузовых седельных тягачей марки «Mercsedes-Benz Axor 1836 LS» (далее - тягачи);

- 60 полуприцепов с бортовой платформой «Schmitz Cargobull SPR 24/L-13.62 ЕВ» (далее – полуприцепы «Schmitz Cargobull SPR»);

- 1 полуприцеп «Schmitz Cargobull SCF 24 G 40 FX» (полуприцеп - «Schmitz Cargobull SCF»).

Фирма приняла указанную технику и обязалась своевременно уплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

В связи с наличием задолженности по договорам лизинга Общество в период с 22.10.2013 по 18.01.2014 изъяло из владения и пользования Фирмы 32 полуприцепа «Schmitz Cargobull SPR» и 38 тягачей; 11.11.2013 Общество направило Фирме требование, содержащее предложение о выкупе оставшихся в ее пользовании транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, или их возврате.

Таким образом, во владении и пользовании Фирмы остались 12 тягачей и 29 полуприцепов.

Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16) Парамонов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2017.

Указанным приговором установлено, что Парамонов Е.В., вступив в предварительный сговор с сотрудниками Фирмы и неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно: 12 тягачей и 29 полуприцепов, принадлежащих Обществу.

Согласно указанному приговору стоимость каждого тягача составляла 2 386 092 руб. 46 коп., стоимость каждого  полуприцепа «Schmitz Cargobull SPR» - 1 024 581 руб. 30 коп., а стоимость полуприцепа «Schmitz Cargobull SCF» - 1 162 912 рублей 69 коп.; общая стоимость ущерба, причиненного Парамоновым Е.В. Обществу, составила не менее 58 484 298 руб. 61 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, установленные указанным приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества, в связи с чем признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16), а также результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы по определению стоимости похищенного имущества обоснованно посчитали доказанным факт причинения Парамоновым Е.В. ущерба Обществу в размере 58 484 298 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил довод Пармонова Е.В. о несогласии с заявленным Обществом размером требования, указав, что должник не представил иного расчета размера причиненного им ущерба, а также документов, способных породить сомнения в правильности расчета, представленного Обществом, и подтвержденного указанным приговором.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в деле имеются доказательства извещения Парамонова Е.В. как по адресу регистрации, так и по адресам временного содержания, а также ходатайства должника о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение Парамонова Е.В. свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также об осведомленности о содержании заявления Общества.

В силу положений статей 121 и 123 АПК РФ неявка участвующего в деле лица в судебное заседание (как лично, так и его представителя), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия техническая возможность для ее проведения; в данном случае указанная возможность отсутствовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева