АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-429/2021

27 мая 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021.

Полный текст решения составлен 27.05.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-429/2021

По  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва 

к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Банк "Северный морской путь" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис"   обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы"  о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии

Определением от 02.02.2021 назначено предварительное судебное заседание по делу.

11.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили заявленные требования, возражения, настаивали на изложенных позициях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «СК-СЕРВИС» (подрядчик) и ГБУ «Парки и скверы» (заказчик) заключен Контракт № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной «Парка Победы» (место выполнения работ - город Севастополь, Гагаринский район, сквер на набережной парка Победы, по условиям которого Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту сквера на набережной «Парка Победы» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах цены контракта.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее «01» декабря 2020 года (п.3.2. Контракта).

П. 15.1. Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 102 149 010 рублей.

Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией (п. 15.2.1. Контракта).

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ Истец, при заключении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., предоставил Ответчику банковскую гарантию № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г. на сумму 38 060 904, 00 руб., выданную Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

30.11.2020 г. Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., в соответствии с которым стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 7318560,43 руб.

Пункт 1.4 указанного Соглашения от 30.11.2020 г. о расторжении Контракта № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г. определяет, контракт расторгнут с момента подписания сторонами соглашения. Подрядчик свободен от обязательств по выполнению работ, а заказчик свободен от обязательств по оплате работ на сумму 99251970,77 руб.  С момента расторжения контракта стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.5).

12.01.2021 г. Ответчик обратился в АО «СМП Банк» с Требованием № 12 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 131 410, 64 руб. по Договору банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г.

В обоснование Требования № 12 от 12.01.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г. ГБУ «Парки и скверы» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СК-СЕРВИС» обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г., указывая при этом на претензии № 2204 от 23.09.2020 г., №2315 от 13.10.2020 г., №2532 от 23.11.2020 г., № 2553 от 26.11.2020

Согласно условиям Банковской гарантии обязательство Гаранта по выплате суммы настоящей Гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжения по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной  в Гарантии.

Никакие  изменения и дополнения к Контракту, а также расторжение Контракта по вине Принципала, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей Гарантии.

Срок действия Банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

Истец считает, что требование ГБУ «Парки и скверы» об уплате банковской гарантии противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим взаимоотношениям Истца и Ответчика в спорных правоотношениях, нарушает права и законные интересы ООО «СК-СЕРВИС», при этом, в ходе исполнения обязательств по Контракту № 34 Гк-20 от 30.04.2020 г. претензии ГБУ «Парки и скверы» № 2204 от 23.09.2020 г., № 2315 от 13.10.2020 г., № 2532 от 23.11.2020 г., № 2553 от 26.11.2020 г. были отклонены (не признаны) ООО «СК-СЕРВИС», истец не согласен с доводами ответчика о нарушении истцом условий контракта, ссылается на нарушение контракта заказчиком, в частности указывает на то, что заказчик (ГБУ «Парки и скверы») в нарушение положений ст. 718 Гражданского кодекса РФ  не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, не приняло мер к корректировке проектно-сметной документации; не предоставлял информацию по запросам подрядчика; предоставленная ГБУ «Парки и скверы» при подписании контракта проектная документация не учитывала требования природоохранного законодательства (ФЗ «Об охране окружающей среды»), тем самым, истцу не были созданы надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве указал на неоднократное направление истцу претензий в связи с нарушением исполнением контракта, выявленных при проведении проверок соответствия качества выполненных подрядчиком работ, в связи с несоответствием выполненных работ качественным характеристикам, заказчик требовал истца оплатить суммы штрафов.

Нарушения условий контракта фиксировалось ответчиком в заключениях №1 от 17.09.2020 и №2 от 07.10.2020, направляемых ответчиком истцу, в которых были изложены требования по устранению выявленных нарушений.

В результате проводимых контрольных мероприятий Заказчика за ходом выполнения работ на объекте, согласно п.3.1.2 Контракта, представителями Заказчика было установлено и отражено в  Заключениях №3 от 08.10.2020, №4 от 09.10.2020, №5 от 12.10.2020, что фактически Подрядчик не приступил к работам, о чем свидетельствуют фотоматериалы, на которых отсутствуют рабочие и техника на объекте. 

16.11.2020 на совместном совещании представителей заказчика, подрядчика, субпорядчика, организации, осуществляющей авторский надзор, был составлен перечень поручений, который не был подписан представителем подрядчика и, соответственно, не исполнен.

По результатам совместного совещания от 24.11.2020 в присутствии представителей заказчика и подрядчика установлено неисполнение подрядчиком требований, указанных в перечне поручений от 16.11.2020, заказчиком принято решение о применении к подрядчику штрафных санкций. 

 Материалы дела представлены копии заключений проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом №34Гк-20 от 30.04.2020, представленных подрядчиком №2 от 07.10.2020, №2 от 08.10.2020, №4 от 09.10.2020, №5 от 12.10.2020 с приложением фотоматериалов, а также претензии, направленные в адрес подрядчика; перечень поручений от 16.11.2020, 17.11.2020, в подтверждение ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком.

Направленное в банк Требование от 12 января 2021г. № 12 об уплате 2131410,64 руб - суммы взыскания по банковской гарантии, выданной во исполнение Контракта (далее - «Требование») указывает на нарушения подрядчиком условий контракта, в связи с чем подрядчику начислены штрафные санкции. В указанном Требовании Ответчик подтвердил наступление обстоятельств, которые влекут выплату по банковской гарантии согласно ее условиям: неисполнение и/или ненадлежащее исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки; и/или расторжения по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Третье лицо (Банк) представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка, обозначив, что АО «СМП Банк» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии.

Согласно пояснениям третьего лица, 12.01.2021г. Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2021г. №12 в размере 2 131 410,64 руб. Бенефициар в своем требовании указывал на неисполнение Принципалом своих обязательств по контракту №34 Гк-20 от 30.04.2020г., заключенного на основании протокола итогов электронного аукциона от 07.04.2020г. № 0374500000520000020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.01.2021г., по результату рассмотрения вышеуказанного требования Бенефициара, Гарант произвел оплату Бенефициару по банковской гарантии за ООО «СК -Сервис» в размере 2 131 410,64 руб, что подтверждается платежным поручением Гаранта от 19.01.2021г. № 3137.

В связи с выплатой Гарантом по требованию Бенефициара денежной суммы в размере 2 131 410,64 руб, Гарант направил Принципалу уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по требованию по банковской гарантии №0617.042020ЭБГ от 28.04.2020г. Гарант просил Принципала возместить выплаченную Бенефициару сумму в размере 2 131 410,64 руб в срок не позднее 26.01.2021г, и уплатить проценты, начисленные на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном общими условиями.

 Вместе с тем, со стороны ООО «СК- Сервис» надлежащего исполнения обязательств перед АО «СМП Банк» по возмещению выплаченной Бенефициару сумму в размере 2 131 410,64 руб. и уплате процентов, начисленных на сумму фактической задолженности, не последовало.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В случае необоснованного взыскания Бенефициаром денежных средств по банковской гарантии Истец вправе впоследствии предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 ст.374 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 ст. 375 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Предъявление иска о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на предотвращение злоупотребление ответчиком правом и исключение причинения убытков истцу незаконной выплатой Гарантом денежных средств по банковской гарантии ответчику. 

Вместе с тем, предъявление иска о признании незаконным требования ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов. Предъявление такого требования не повлекло нарушения прав Гаранта и истца. 

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик, воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк