ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024                                                                                      Дело № А41-49282/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово», 

 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (далее - ООО «ПолиГрупп») - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее - ООО «Интека-Кратово», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 произведена процессуальная замена ООО «ПолиГрупп» на его правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, производство по делу № А41-49282/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «Интека-Кратово» поступило заявление об отводе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 в составе судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. в удовлетворении заявления ООО «Интека-Кратово» об отводе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В. отказано, рассмотрение дела № А41-49282/2023 продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Трошина Ю.В., судьи: Каменецкий Д.В., Калинина Н.С.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что о назначении судебного заседания стало известно 22.09.2024, тогда как в этот же день назначено судебное заседание по иному делу, а также имеется спор о праве в рамках дела № А40-97538/23, на принятые по этому спору судебные акты подана кассационная жалоба, которая оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения устранены, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ.

При этом суд округа принимает во внимание, что 14.09.2024 (дата публикации определения суда о принятии к производству кассационной жалобы) ООО «Интека-Кратово» извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего у него, как у юридического лица имелась возможность направить в суд кассационного инстанции иного представителя.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело именно исходя из доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия доказательств внесения заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в установленном судом размере.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о том, что наличие ранее прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово» по заявлению ООО «ПолиГрупп» препятствует новому обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отказано в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено, что ФИО1 17.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «ПолиГрупп» на его правопреемника – ФИО1

13.11.2023 в Арбитражный суд Московской области от ООО «ПолиГрупп» поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым последний просит, в том числе, признать ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) произведена процессуальная замена заявителя ООО «Поли Групп» на правопреемника - ФИО1

ФИО1 представила письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 ФИО1 предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (180 000 – 200 000 рублей) и представить доказательства внесения.

Между тем, ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (чек-ордер от 09.11.2023).

Судами учтено, что первоначальный заявитель по настоящему делу - ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ПолиГрупп» указало на наличие у должника недвижимого имущества кадастровой стоимостью 4 838 434 рублей, реализация которого позволит покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-63499/2018 признан недействительной сделкой договор об отступном от 19.05.2015, заключенный между ООО «Интека-Кратово» и обществом с ограниченной ответственностью «ФастПласт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания (ангара) с кадастровым номером 50:23:0020115:11323.

Однако доказательств исполнения указанного судебного акта, регистрации права собственности ООО «Интека-Кратово» на данный объект недвижимости суду не представлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороны указывали на отсутствие объекта недвижимости в имущественной массе должника. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая факт отсутствия у должника какого-либо имущества, обстоятельства не внесения ФИО1, как заявителем по делу о банкротстве, денежных средств в определенном судом размере на депозитный счет для финансирования процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указывает, что судом первой инстанции необоснованно указана сумма в размере 180 000 – 200 000 рублей для внесения на депозитный счет для финансирования процедуры банкротства с учетом ее заявления о введении упрощенной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника подал ходатайство об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей. ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Между тем расходы в процедуре банкротства не ограничиваются выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в частности, как минимум, несением затрат на опубликование в газете «Коммерсант» (стоимость публикации около 232,31 рубля за квадратный сантиметр площади, которое занимает текст объявления, то есть одна публикация среднем обходится около 10 000 рублей и более) и в ЕФРСБ (более 400 рублей), почтовые расходы и так далее, в связи с чем, позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права.

Поэтому довод кассатора о том, что арбитражный управляющий готов работать за 30 000 рублей не может быть принят во внимание, исходя из принципа не разумности.

Само по себе заявление кредитором требования о введении упрощенной процедуры отсутствующего должника не является безусловным основанием для введения судом данной процедуры.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для прекращения производства по делу, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-49282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина