АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5387/2017

г. Белгород

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 241213/345 от 24.12.2013 г.  в размере 18 912 491 руб.

и встречному иску ООО "Апрель" к АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" о взыскании задолженности по договору подряда  № 241213/345 от 24.12.2013 г. в размере 44 000 000 руб., неустойки в размере 46 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 543 890 руб. 73 коп., а всего 101 655 891 руб. 73 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.11.2016 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016 г. 

от  третьего лица: ФИО1- представитель по доверенности от 24.11.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородские молочные фирмы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Апрель» с иском о взыскании неосвоенного аванса по договору Генерального  подряда № 241213/345 от 24.12.2013 в размере 18 912 491руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к АО «Белгородские молочные фирмы» о взыскании задолженности по  договору Генерального подряда № 241213/345 от 24.12.2013 в размере 44000000руб., неустойки в размере 46112000руб., процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 11543890руб.73коп., а всего 101655891руб. 73 коп. (л.д. 37-39,40-86 т.2).

В судебном заседании ответчик поддержал встречный иск, считает, что удовлетворение его требований полностью исключает удовлетворение требований АО «Белгородские молочные фермы».

Истец АО «Белгородские молочные фермы» не согласен со встречным иском.

Определением от 27.07.2017 арбитражный суд принял встречный иск ООО «Апрель» для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском (л.д. 113-115 т.2).

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд  произвел процессуальную замену стороны истца (взыскатель) АО «Белгородские молочные фермы» правопреемником ООО «ГК «Зеленая долина» в связи с заключением между указанными лицами 03.07.2017 договора уступки права требования (цессии) № 030717/849 (л.д. 74-80 т. 3, 68-73 т.3 ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Белгородские молочные фермы» (ныне Акционерное общество «Белгородские молочные фермы») и ООО «Апрель» заключили договор генерального подряда № 241213/345 от 24.12.2013,  в соответствии с п. 2.1 которого заказчик (первоначальный истец) поручает и оплачивает, а генподрядчик (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектной, сметной и исполнительной документацией на свой риск  собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, работ по объекту (10 силосно – сенажных траншей  и 1 сенохранилище на территории МТФ, расположенных по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, село Богатое и Ивнянский район  х. Зоринские дворы), в соответствии с Приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик взял обязательство принять и оплатить работы.

Виды и объемы работ согласованы сторонами  в Сводной ведомости/Локальном сметном  расчете (Приложение № 2) (п. 2.2 договра).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами  и определены в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, при этом:

- начальный срок выполнения работ: 15.01.2014;

- конечный срок выполнения работ: 23.07.2014.

Согласно п.2.4. договора работы по договору  выполняются поэтапно, наименование и сроки выполнения этапов работ указаны в календарном графике производстве подрядных работ (Приложение № 1, л.д. 33 т.1).

Генподрядчик уведомляет заказчика о выполнении каждого этапа работ в письменном виде в соответствии с Приложением № 5. После уведомления, заказчик в течение следующего за уведомлением рабочего дня проверяет качество выполненных работ и в случае отсутствия дефектов и недоделок, препятствующих продолжению производства работ, выдает разрешение на выполнение следующего этапа работ (Приложение № 6).

Общая стоимость работ, согласно локального сметного расчета по договору составляет 150 000 000руб.  В соответствии  с пунктом 3.4 договора  оплата работ производится в порядке 100% предоплаты стоимости работ по договору.

В соответствии  с пунктом 4.1.1 Генподрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно – сметной документацией все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и специфическими требованиями, предъявляемыми заказчиком к работам.

Сторонами при заключении договора утверждены локальные сметные расчеты с перечнем необходимых материалов, работ и их стоимостью.

 В соответствии с пунктом 8.2 договора по окончании каждого этапа Генподрядчик передает заказчику акты приема-передачи выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС- 3 по работам, выполненным в  текущем месяце. Сдача объекта в эксплуатацию осуществляется по окончании выполненения  всех работ генподрядчиком, но не позднее 10 рабочих дней по истечении срока окончания работ, указанного в п. 2.3 Договора (пункт 8.10). В соответствии с пунктом 8.17 датой сдачи работ в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки по форме КС-11 (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71 а).

В соответствии с п.  3.2 стоимость договора является твердой, пересмотру иначе как  по письменному соглашению сторон, а также в порядке, установленном п.3.10 договора, не подлежит.

Заказчик перечислил ответчику согласно п.3.4. договора 100% предварительную оплату за строительные работы в сумме 150 000 000руб.  (платежное поручение № 65663 от 27.12.2013).

           Согласно п. 8.10 договора сдача объекта в эксплуатацию осуществляется по окончании выполнения всех работ генподрядчиком, но не позднее 10 рабочих дней по истечении срока окончания работ, указанного в п.2.3 договора.

Для этого подрядчик обязан:

- не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ известить заказчика о готовности работ в эксплуатацию п. 8.11;

- не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подготовить комплект приемо – сдаточной, исполнительной и иной документации, необходимой и достаточной для сдачи работ в эксплуатацию и передать два экземпляра комплекта документации заказчику по акту согласно Приложению № 10. Перечень  исполнительной документации согласован сторонами в Приложении № 9  к договору;

 – не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ созвать рабочую комиссию.

Заказчик после получения извещения Генподрядчика об окончании выполнения работ по договору обеспечивает сдачу работ  в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Датой  сдачи работ в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченными  представителями сторон акта приемки по форме КС -11.

По  акту ф. КС – 2 № 1 от 02.04.2015 ответчиком сданы, а истцом приняты  работы, выполненные обществом «Апрель»  в период 15.01.2014 по 02.04.2015 по строительству силосно – сенажных  траншей в с. Богатое, с. Зоринские дворы на общую сумму 120580387 руб. 35 коп. (л.д. 36-43 т.1).

По акту ф. КС- 2 № 2 от 02.04.2015 ответчиком сданы, а истцом приняты работы, выполненные обществом «Апрель» в период с 15.01.2014 по 02.04.2015 по строительству сенохранилища на сумму 10507121руб.65коп.

Акты ф. КС-2 подписаны сторонами без замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости выполненных работ.

Иных документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте и документов о  сдаче объекта в целом в эксплуатацию в порядке, изложенном выше, стороны не представили.

23.07.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору Генерального подряда № 241213/345 от 24.12.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению  о перенесении конечного срока выполнения работ с 23.07.2014 на 02.04.2015 и об уменьшении стоимости работ до 131087059 руб. (л.д. 93 т.2).

Претензией  от 31.05.2017 АО «Белгородские молочные фермы» предложило ООО «Апрель» возвратить сумму неосвоенного аванса в размере  18912491руб. (л.д. 52-53, 54-59 т.1).

Претензия истца была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения АО «Белгородские молочные фермы» (в настоящее время правопреемник  ООО « Группа Компаний «Зеленая долина») в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковое требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае в результате действий сторон в силу ст. 8 ГК  РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

 По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, которым утвержден «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в отдельности, а также их  в совокупности  в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что сторонами произведена корректировка  стоимости выполняемых в рамках договора работ  путем заключения Дополнительного соглашения от 23.07.2014 в сторону уменьшения до 131087509 руб., что работы на суму 131087509 руб. выполнены подрядчиком и оплачены  заказчиком,  непредставление ответчиком доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса (предварительной оплаты), тот факт, что часть аванса (предварительной оплаты) ответчиком не  возвращена, что  договор хотя и не прекратил свое действие в соответствии с его условиями и действующим законодательством в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, либо по соглашению сторон, однако исходя из фактических обстоятельств неисполнения его условий  ответчиком по сдаче объекта в эксплуатацию согласно раздела 8  спорного договора в течение более 2- х лет, арбитражный суд считает  требование истца о взыскании  с ответчика части предварительно перечисленных  денежных средств в размере 18912491 руб. законным,  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела первоначальным  истцом было заявлено об увеличении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно было заявлено новое требование о взыскании с ООО «Апрель» процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме  5 080 041 руб.23 коп. за период с 24.07.2014 по 03.07.2017.

Суд отклоняет это ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение  основания и предмета иска невозможно (абз. 4 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально – правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении и прекращении его. Изменение предмета иска – это  изменение материально – правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает предъявляемое к ответчику требование.

Под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Первоначально заявленный иск содержал требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

В настоящее время истец дополнил первоначальное требование, как указано выше, требованием о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ. В обоснование этого требования приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета  иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны, противоречащим положениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12)».

Как указано выше, ответчик, оспаривая первоначальный иск, предъявил встречный иск, который был принят для его рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Белгородские  молочные фермы»  задолженности по  договору подряда 241213/345 от 24.12.2013 в размере 44000000руб.

Обосновывая заявленное требование ООО «Апрель» пояснило, что по спорному договору оно обязано было построить 10 силосно – сенажных траншей стоимостью работ 140000000 руб. и одно сенохранилище стоимостью работ 10000000 руб.

По утверждению ООО «Апрель» им по требованию заказчика был увеличен объем работ, дополнительно были построены две силосно–сенажные траншеи; два сенохранилища, общей стоимостью, по его расчету, 44000000руб. (арифметическая ошибка (14000000х2)+(10000000х2)=48000000руб.

Согласно  письму № 101 от 25.08.2014 акты ф. КС- 2, Справки ф.. КС – 3, подтверждающие выполнение дополнительных работ по строительству указанных объектов  были переданы обществом «Апрель» для подписания обществу «ГК «Зеленая долина», которое в указанный период не  являлось стороной спорного договора, соответственно, и не имело полномочий на приемку работ при условии их фактического выполнения.

Представленные ООО «Апрель» доказательства  о выполнении им работ по дополнительному строительству 4 объектов за отдельную цену, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенного обществом «Апрель» к встречному иску Дополнительного Соглашения от 23.07.2014 к договору генерального подряда следует, что стороны, как указано выше, действительно увеличили количество силосно – сенажных траншей и сенохранилищ, которые должны быть построены подрядчиком, соответственно с 10 до 12 и с 1 до 3.

Однако, при этом они пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 131087509 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исследовав договор № 241213/345 от 24.12.2013 и Дополнительное Соглашение к нему суд находит их заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

Суд учитывает, что при заключении договора и Дополнительного соглашения к нему, при их исполнении и подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 на общую сумму 131087059 руб. у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор и Дополнительное соглашение  к нему сторонами фактически исполнены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания заказчиком актов выполненных  работ и их оплаты, недоказанность того обстоятельства, что при совершении спорных сделок заказчик умышленно ввел подрядчика в заблуждение, под влиянием которого подрядчик не осознавал ложности обстоятельств (условий) сделки, был обманут.

ООО «Апрель», оспаривая факт заключения Дополнительного соглашения от 23.07.2015г. к договору генерального подряда, заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в Дополнительном соглашении от 23.07.2014г.: генеральным директором ООО «Центр Кровли» ФИО4 или другим лицом?

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 06.10.2017г.

ООО «Апрель», предъявляя иск о взыскании с АО «Белгородские молочные фермы» (правопреемник ООО «ГК «Зеленая долина»), утверждает, что им выполнены работы в рамках договора генерального подряда на сумму 150000000 руб. и дополнительные работы на сумму 44000000 руб. 

С целью определения объема и стоимости  фактически выполненных работ ООО «Апрель» заявило и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требование ООО «Апрель» о взыскании с АО «Белгородские молочные фермы» (правопреемник ООО «ГК «Зеленая долина») задолженности за выполненные работы в сумме 44000000руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку обществу «Апрель» отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы  долга, то, соответственно,  не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ГК «Зеленая долина» неустойки в размере 46112000 руб., начисленной за просрочку платежа и процентов, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 11543890 руб.73 коп.

Дело по первоначальному и встречному искам возникло по вине ООО «Апрель», на которое суд относит расходы по оплате госпошлины.

Учитывая взаимоотношения сторон, их длительную совместную  хозяйственную деятельность, суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем, что позволило бы им сохранить партнерские, деловые и чисто человеческие  отношения.

Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

С цены встречного иска 101655891 руб. 73 коп. госпошлина составляет 200000руб. Истцом при предъявлении встречного иска уплачена госпошлина в размере  140 000руб.

Следовательно, с ООО «Апрель» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 60000руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.10.2017г.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18912491 руб. 00 коп. сумму излишне уплаченного аванса, 117562 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 19030053 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска ООО "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.