578/2024-16846(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-86760/2023 

г. Москва Дело № А40-129891/17  

26.01.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-129891/17,  вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с  финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 6 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве  ФИО3 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым  управляющим ФИО3 ФИО2, являющуюся членом ПАУ ЦФО.  

В Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2023 поступило заявление кредитора ФИО1  о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 6 000 руб.  

Определением от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.  

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из заявления кредитора, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 в том числе установлено, что кредитор ООО  «Строительная компания БАКО» в отзыве, поступившем в суд 16.11.2022, выразил согласие на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия  имущества в конкурсной массе.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении  заявления кредитора ООО СК БАКО признании недействительными сделками соглашения об  определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от  03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на  построенный гараж от 03.12.2020, заключенных между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1  

Как указывает кредитор, в судебном заседании первой инстанции представитель  финансового управляющего ФИО6 присутствовал, правовую позицию высказал,  требования ООО СК БАКО поддержал.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 определение Арбитражного суда г. Москвы от  23.12.2022 не обжаловала.  

Затем, 30.05.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об  определении долей в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом от  03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на  построенный гараж от 03.12.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками  соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный  жилой дом от 03.12.2020 и соглашения об определении долей в праве общей долевой  собственности на построенный гараж от 03.12.2020, заключенных между финансовым  управляющим ФИО5 и ФИО1 отказано.  

Из отчета финансового управляющего от 01.08.2023 следует, что расходы на процедуру  составили 13 357 руб. (лист 6 отчета), включая 6000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделками соглашения об определении долей в праве общей долевой  собственности на построенный жилой дом от 03.12.2020 и соглашения об определении долей в  праве общей долевой собственности на построенный гараж от 03.12.2020.  

По мнению кредитора, процессуальное поведение финансового управляющего совместно  с кредитором ООО «СК БАКО» было направлено на преодоление судебных актов, вступивших  в законную силу, что причинило должнику убытки в виде оплаченной государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

Заявленные кредитором ФИО1 доводы обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы финансового управляющего о том,  что недополученный доход появится у кредитора только после распределения конкурсной  массы на оплату судебных расходов ФИО2 в размере 6 000 руб., однако такого  распределения на дату судебного заседания в первой инстанции не происходило, то есть  события, которое можно было бы расценивать как убытки, не произошло.  

В отзыве в суд первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 указала, что  во избежание спора о возможном наличии/отсутствии убытков, она отказывается от  возмещения судебных расходов из конкурсной массы в размере 6 000 руб.  

Таким образом, наличие убытков, их причинно-следственная связь с действиями  финансового управляющего, причинение вреда кредиторам материалами дела не установлено, в  связи с чем суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-129891/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

Н.В. Юркова