АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33983/2024 

Дата изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Максимовой Марины Николаевны, г.Якутск (ОГРН 322140000033183, ИНН 143518171489) к Индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Марату Рафаэлевичу, г.Казань (ОГРН 320169000092729, ИНН 166018016204) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

19.01.2024 между ИП ФИО2 (далее – лицензиар, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – лицензиат, истец) заключен лицензионный договор передаче секрета производства (ноу-хау) № 639-VT-МП.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 договор заключен сроком на три года. 

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 2.1. лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

По условиям договора (раздел 5) вознаграждение лицензиара состоит паушального взноса, который составляет 490 000 руб. и уплачивается не позднее 24.01.2024, и ежемесячных роялти-платежей в размере 18 800 руб. (при достижении лицензиатом выручки в размере 1 000 000 руб. размер роялти составляет 38 800 руб.), которые уплачиваются с 3-го месяца после заключения договора не позднее 5-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

Платежным поручением №4 от 24.01.2024 истцом оплачен паушальный взнос в размере 400 000 руб.

Также платежными поручениями №43 от 26.03.2024, №70 от 25.04.2024, №94 от 28.05.2024, №124 от 24.06.2024, №145 от 24.07.2024, №161 от 24.08.2024 истцом оплачены роялти-платежи в общем размере 101 884 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании уплаченных взносов, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче ноу-хау, поскольку переданный секрет производства таковым не является ввиду отсутствия имеющих коммерческую ценность не известных третьим лицам признаков; истец не достиг гарантированного получения прибыли в размере 30% от вложенных средств.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 истцу был направлен ноу-хау в виде доступа в файлохранилище в соответствии с п. 2.6. и п. 2.7. договора, что соответствует обычно применяемому способу исполнения лицензионных договоров.

25.01.2024 стороны подписали акт передачи исключительных прав, согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п. 2.2. договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений.

В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

При этом истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Доводы истца по существу основываются на его личном субъективном мнении относительно содержания и состава переданного ноу-хау. Само по себе наличие отдельных сведений в свободном доступе не может являться признаком того, что переданные ответчиком сведения не являлись секретом производства, поскольку ноу-хау может включать в себя, среди прочего, результат систематизации и адаптации сведений, полученных из иных источников.

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (п.144 указанного постановления). 

Таким образом, введение режима коммерческой тайны является лишь одним из способов соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау, выбор такого способа принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры для соблюдения конфиденциальности сведений, поскольку ссылка на материалы, входящие в состав ноу-хау, не находится в открытом доступе. Оснований полагать принятые ответчиком меры неразумными не установлено, поскольку без ссылки, представляющей собой уникальный путь перехода к определенному облачному хранилищу и находящейся в свободном доступе, доступ к материалам не осуществляется.

При этом согласно п.4.4.9. договора лицензиат обязан не разглашать секрет производства и другую полученную от лицензиара информацию, а также обеспечить сохранность такой информации путем подписания и соблюдения соглашения о конфиденциальности со своими сотрудниками, допущенных к секрету производства. 

Раздел 6 договора также полностью посвящен обеспечению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) и накладывает на истца обязанности не разглашать и не распространять полученную от ответчика информацию в период действия договора, а также после прекращение его действия.

Соответственно, ответчиком обеспечен режим соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау.

26.01.2024 истец прошел обучение, предусмотренное разделом 3 договора, что подтверждается прохождением теста, приложенным к отзыву.

В течение всего срока действия договора претензий относительно обучения от истца также не поступало.

Истцом также указывается на п.2.13 лицензионного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу доходность в размере не менее 30% (Тридцати процентов) чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, по результатам сотрудничества сторон в рамках договора на протяжении 6 (Шести) месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при полном соблюдении и выполнении всех инструкций и рекомендаций лицензиара, содержащихся в материалах, переданных лицензиату в составе секрета производства. В случае доходности менее 30% (Тридцати процентов) лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного в рамках договора. Лицензиат вправе воспользоваться данным условием, только при полном исполнении обязательств установленных в разделе 5 договора в срок.

Как следует из буквального толкования п. 2.12. лицензионного договора, для выполнения данного пункта требуется исполнение следующих условий:

– исполнение раздела 5 без нарушений;

– следование всем рекомендациям и инструкциям;

– истечение 6-ти месячного срока со дня поставки товара на склады маркетплейса.

Ответчиком указано, что истец не следовал всем инструкциям и рекомендациям, которые содержатся в файлохранилище. Исходя из данных рекомендаций истец нарушил следующие пункты:

Наименование рекомендации

Пояснение о нарушении

Сформировать первый закуп товара на сумму не менее 300 000 руб.

Первый закуп истец сформировал на сумму 105 500 руб.

Закупать товар каждые 2 недели.

Истец осуществил закуп только один раз за весь период взаимодействия с ответчиком.

Иметь обеспечительный платеж на сумму минимум 100 000 руб. (в зависимости от пакета)

Подтверждение наличия у истца обеспечительного платежа на сумму 100 000 руб. в деле не имеется, ответчику подтверждение наличия обеспечительного платежа не предоставлялось.

Бюджет рекламной кампании должен составлять в первый месяц 5% от закупочной стоимости товара и не менее 2,5% в последующие месяцы

Истец не подтверждает и в чате между сторонами отсутствует какая-либо информация о несении истцом соответствующих расходов на рекламный бюджет в размере 5% от закупочной цены товаров.

Подключение платной рекламы и иные способы продвижения товара с бюджетом не менее 5000 руб. в месяц

В деле отсутствует какая-либо информация о проведении истцом рекламной кампании, не говоря уже о подтверждении несение истцом требуемых трат на рекламу. Подтверждение несения рекламных расходов в чате между сторонами также отсутствует.

Заполнение файла «мониторинг конкурентов»

Данный файл ответчиком не был получен ни разу за все время взаимодействия с истцом, в чате отсутствует какая-либо информация о направлений данного файла истцом.

Предоставление ежедневного отчета по продажам

Исходя из переписки сторон истец ежедневный отчет о продажах не предоставлял.

Ежедневно предоставлять выписку о наличии денежных средств на расчетном счете

В переписке отсутствует какая-либо информации о ежедневном предоставлении выписки о наличии денежных средств.

Доказательства, опровергающие соответствующие доводы и доказательства, представленные ответчиком, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не раскрыты. 

Также ответчиком указано, что истцом обязательства по лицензионному договору надлежащим образом не исполнялись.

Так, ответчиком приведен довод о том, что истец нарушил оплату роялти платежей за следующие месяцы:

•Март (оплата произошла 26.03.2024);

•Апрель (оплата произошла 25.04.2024);

•Май (оплата произошла 28.05.2024);

•Июнь (оплата произошла 24.06.2024);

•Июль (оплата произошла 24.07.2024);

•Август (Оплата произошла 24.08.2024).

Данный довод истцом также не оспорен, напротив, подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку истцом не выполнены рекомендации ответчика, не получение прибыли является его риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу п.2.13 лицензионного договора исключает возможность требовать возвращения уплаченного паушального взноса.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Более того, следует отметить, что истцом уведомление о расторжении договора направлено на основании п.9.13 лицензионного договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в одностороннем(внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 (Три) месяца. При этом все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату. 

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов