Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                 Дело № А42-4943/2020

«16» октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Валентина Бирюкова, дом 5/1, город Снежногорск, Мурманская область, 184682

о взыскании 525 935 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, дов. б/н от 02.07.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.09.2020 №01-19/1188

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.10.2020. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.10.2020. 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось                      в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 525 935 руб. 23 коп. за тепловую энергию, потребленную в январе 2017 года – августе 2018 года нежилым помещением, общей площадью 356,8 кв.м, расположенным по адресу:                            

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                            не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 19.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 20.06.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил сторонам в срок до «15» июля 2020 года провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истца суд обязал представить в суд сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований. 

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «06» августа 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                         и возражений в обоснование своей позиции по делу.

13.07.2020 от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он указал, что спорное помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.  09.01.2017 ответчиком в УМС администрации ЗАТО Александровск был заключен договор №2/1С-17 о возмещении расходов на потребление тепловой энергии сроком с 01.01.2017 по 31.03.2017, однако платежных документов по договору не поступило. Договор был расторгнут. В соответствии с актом проверки здания от 23.08.2017, УМПП «Горэлектросеть» установило, что тепловой пункт, расположенный в здании по ул. Бирюкова, д. 5/1, находится в хозяйственном ведении УМПП «Горэлектросеть», однако УМПП «Горэлектросеть» отказалось заключить договор с ответчиком. Ответчик неоднократно обращался в АО «МЭС» с письмами о заключении договора теплоснабжения и даче разъяснений, однако ответов не получил.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет потребленного коммунального ресурса должен быть произведен на основании показаний приборов учета, поясняет, что платежные документы за спорный период ему не направлялись.

20.07.2020 истец по электронной почте представил доказательства инициирования сверки расчетов по иску.

10.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он ссылается на положения статей 210, 249, 290, 438, 544 и 548 ГК РФ, и указывает, что обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии              с частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 11.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2020, обязав стороны провести сверку расчетов по иску, акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду. Истца суд обязал изложить позицию с учетом довода отзыва ответчика относительно расчета потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, ответчика - представить пояснения с учетов возражений истца на отзыв.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объем документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом обстоятельств дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для предоставления истцом письменных пояснений по расчету и изложения ответчиком доводов относительно срока давности и предоставления контррасчета, суд отложил судебное заседание на 12.10.2020.

07.10.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за период с апреля 2017 года по август 2020 года в размере 433 742 руб. 76 коп.

08.10.2020 от истца поступили возражения  на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве от 06.10.2020, в котором он ссылался на отсутствие заключенного договора теплоснабжения с АО «МЭС», в связи с чем финансирование ответчика не производилось, и оплата потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не могла быть произведена. Кроме того, поскольку показания приборов учета в спорный период снимались, но не передавались в АО «МЭС» по причине несвоевременной проверки и ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчик полагает, что расчет потребленного коммунального ресурса должен быть произведен на основании показаний прибора учета, а не расчетным путем.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности. 

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 356,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, 3, номера на поэтажном плане IX, XI)  находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2018 №99/2018/93167526.

В материалы дела представлена заявка от 02.10.2017 исх.№01-19/736 на заключение договора теплоснабжения на помещения, расположенные по адресу 

<

...>, с 01.01.2017.

Договор теплоснабжения сторонами заключен не был.

В период с апреля 2017 года по август 2018 года на нужды отопления указанного нежилого помещения истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 433 742 руб. 76 коп.

Ответчик потребленную за указанный период тепловую энергию не оплатил.

        Претензией от 23.03.2020 №1-26-10/5853  истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 05.03.2020 в сумме 525 935 руб. 23 коп. и необходимости её оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней.

        Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения коммунальных услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, включая права и обязанности потребителей тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, а под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Отпустив в период с апреля 2017 года по август 2018 года в отдельно стоящее здание тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец предъявил к оплате счета на общую сумму в размере 433 724 руб. 76 коп. за фактическое потребление тепловой энергии.

Объем фактически потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии за период с апреля 2017 года по август 2018 года и ее неоплаты судом установлен.

Возражения ответчика относительно того, что расчет потребленного коммунального ресурса должен быть произведен на основании приборов учета,         а не расчетным путем, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Закон № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Согласно пункту 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (Далее - Правила №1034), неисправностью средств измерений узла учета признается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе, в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Подпунктом «е» пункта 75 Правил №1034 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя, в числе прочего, в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В здании, расположенном по адресу 

<

...>, смонтирован узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). 29.10.2013 года УУТЭ комиссионно введен в эксплуатацию, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию, представленным истцом в материалы дела. Перед каждым отопительным периодом, в соответствии с п.п. 62-72 Правил №1034, осуществлялась проверка готовности УУТЭ к эксплуатации (акт повторного допуска в эксплуатацию от 24.10.2014, акты периодической проверки готовности     к эксплуатации от 24.11.2015 от 24.10.2016).    

С ноября 2013 года по июнь 2017 года отчеты о суточных параметрах теплопотребления (ведомости учета тепловой энергии) по указанному выше УУТЭ принимались теплоснабжающей организацией. 09.06.2017 УУТЭ отправлен в поверку.

Для ввода в эксплуатацию после поверки, УУТЭ предъявлен только 10.10.2018, о чем составлен акт периодической проверки готовности от 10.10.2018.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил №1034).

Согласно пункту 31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается как в случае неисправности прибора учета, так и при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии за период с апреля 2017 по июнь 2017 года на основании показаний прибора учета. Стоимость тепловой энергии за период с июля 2017 по август 2018 года определенна расчетным путем.

Довод ответчика об отсутствии подписанного контракта на поставку тепловой энергии также подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, должно расцениваться в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оплату отпущенной без договора энергии обязано осуществить лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В силу положений статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 433 742 руб. 76 коп. за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.06.2020 № 34593            в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 519 руб. 

Госпошлина по уточненному иску составляет 11 675 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 675 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 844 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 федерального медико-биологического агентства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Валентина Бирюкова, д. 5/1 город Снежногорск, Мурманская область, 184682, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, задолженность в сумме 433 742 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 675 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 844 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 34593 от 01.06.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                              О.А. Евтушенко