СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19466/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Сбитнева А.Ю. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8231/23(11)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19466/2022 (судья Камнев А.С.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 658087, 

<

...>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 148911 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.12.2024;  

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1042202173177,656037, 

<

...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новоалтайск, Алтайский край, адрес: 656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1.  

Определением от 02.02.2023 (рез. часть объявлена 26.01.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения о банкротстве опубликовано 04.02.2023 в газете «Ком- мерсантъ», размещено на ЕФРСБ 31.01.2023.  

Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

29.01.2024 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 26.01.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 658087, 

<

...>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 148911 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки по перечислению с 15.06.2020 по 23.10.2021 ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 148 911 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 911 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально- 

го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым были возвращены денежные средства наличными. ФИО2 не знала о финансовом состоянии ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, за период с 15.06.2020 по 23.10.2021 должник ФИО1 перечислил в пользу заинтересованного лица – ФИО2 денежные средства в общем размере 148 911 руб.  

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоуста- навливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Ключевым основание для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 14.12.2022, оспариваемые денежные перечисления совершены за период с 15.06.2020 по 23.10.2021, то есть течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель указывает, что перечисление денежных средств осуществлено должником в период судебных разбирательств о взыскании убытков с ФИО1 по следующим делам:  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2021 г. по делу № А03- 876/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 8 744 437 руб. 69 коп.;  

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 г. по делу № А03- 877/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 4 198 627 руб. 88 коп.;  

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 г. по делу № А03- 2069/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ИНН

<

***>) взысканы убытки в размере 11 524 763 руб.  

 Доводы подателя жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым были возвращены денежные средства наличными, что ФИО2 не была осведомлена о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО2 является тетей должника, в связи с чем является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

В подтверждение довода должника о заключении договоров займа с ФИО5 и последующем возврате денежных средств не представлено каких-либо доказательств.  

Кроме того ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств по карте в общей сумме 5 752 000 рублей (в период с 10.07.2017 по 09.09.2018).  

ФИО1 длительное время уклонялся от исполнения судебных актов по делам № А03-5859/2018, № А03-11354/2018, № А03-12792/2019 об обязании общества предоставить ФИО6 и избранным им аудиторам документы общества, в том числе бухгалтерские.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 с ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Новая Сибирь Бумага») в пользу ООО «Новая Сибирь Бумага» взыскано 4 198 627,88 рублей убытков. Судом установлено, что в период с 05.07.2017 по 20.08.2018 ФИО1 систематически перечислял денежные средства на свой личный счет под видом возврата займов и в подотчет.  

Доказательств возврата займа, на какие цели предоставлялись займы, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО1 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.  

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник явно предвидел возникновение значительной задолженности перед под- 

контрольными ему обществами, производил денежные перечисления в пользу своих родственников, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и негативные правовые последствия для ООО «Новая Сибирь», ООО «Новая Сибирь Бумага», требования которых включены в реестр кредиторов должника, является обоснованным.  

 На момент заключения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности (не погасил свои обязательства по обязательствам, позднее включенными в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества. В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.  

 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Е.В. Фаст