АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                 Дело №А83-11094/2018                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 150А, пом. 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>);

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Красная Пресня, 24, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Инвеститори» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Полянка Б., 2/10, стр. 1, 

<

...>); Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2018 №06-19/26, представитель; ФИО3, доверенность от 21.12.2017 №06-15/70, представитель;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, доверенность от 19.01.2018 №06-20/00736@, представитель;

от ООО «Банк Корпоративного Финансирования» – не явились;

от ООО «Инвеститори» – не явились;

от ГБУ «Дирекция капитального строительства» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее – ООО «Глассок Крым», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявления от 02.08.2018, принятого судом в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган, инспекция) от 23.03.2018 №20-17/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением в части недоимки по налогу на имущество организаций и эпизоду по НДФЛ; решения ИФНС по г. Симферополю от 28.03.2018 №23/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в части приостановления операций по счетам на сумму 119 630 125,00 руб. 

Заявленные требования мотивированны тем, что спорные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Глассок Крым» в сфере предпринимательской деятельности. Общество указывает, что до заключения сделок в целях проявления должной осмотрительности и осторожности запросило и получило от контрагентов пакеты учредительных, регистрационных документов, кроме этого были составлены соответствующие заключения проверки службы безопасности, а также проверена регистрация на сайте nalog.ru и деловая репутация посредством сети интернет. ООО «Глассок Крым» полагает, что обоснованность налоговых вычетов по НДС подтверждена представленными первичными документами, которые соответствуют действующему законодательству, а выводы о фиктивности сделок с ООО «Домострой», ООО «Тороговый дом «Олдим», ООО «Торговый дом «Счастье», ООО «Укрроссстрой», ООО «Русстройпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Янгел» являются недоказанными, поскольку сама по себе реальность совершенных обществом хозяйственных операций с контрагентами инспекцией не оспаривается. Более того, наличие оспариваемой налоговой задолженности, отраженной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа, не является достаточным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Во время судебного заседания представители ИФНС по г. Симферополю,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Указали, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об установлении фактов, обстоятельств которые в совокупности указывают на нереальность хозяйственных операций ООО «Глассок Крым» с заявленными контрагентами. Основанием к принятию оспариваемого заявителем решения инспекции послужил вывод о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций в качестве формального звена с целью завышения налоговой выгоды, на которую оно претендует.

ООО «Глассок Крым», третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Симферополю ФИО4 от 16.05.2018 №2 в отношении ООО «Глассок Крым» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.07.2014 по 31.12.2016 года, по результатам которой инспекцией 19.01.2018 составлен соответствующий акт проверки №20-17/02.

Рассмотрев акта проверки и приложенные к нему материалы начальником ИФНС по г. Симферополю ФИО5 23.03.2018 вынесено решение №20-17/02, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 104 186 435,00 руб.; налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 46 688 505,00 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 602 228,35 руб.; налога на имущество в сумме 9 680,00 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 151 486 848,35 руб. и пени в сумме 30 349 655,53 руб. 

Налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее у – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 60 349 976,00 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 120 445,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 27 000,00 руб., в соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 1 000,00 руб.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Республике Крым от 16.07.2018 №07-22/09483 решение №20-17/02 от 23.03.2018 отменено в части начисления пени в сумме 128,82 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организаций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что решением ИФНС по г. Симферополю от 28.03.2018 №23/2, оставленным без изменения решением УФНС по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы (исх. 07-22/10336а), приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в части приостановления операций по счетам ООО «Глассок Крым» на сумму 119 630 125,00 руб.

ООО «Глассок Крым», полагая, что решениями инспекции от 23.03.2018 №20-17/02 и от 28.03.2018 №23/2 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что основанием для вынесения спорного решения послужили следующие выводы налогового органа.

Материалами налоговой проверки в проверяемом периоде установлены  взаимоотношения ООО «Глассок Крым» c контрагентами: ООО «Домстрой», ООО «Торговый дом «Олдим», ООО «Торговый дом «Счастье», ООО «Укрросстрой», ООО «Русстройпроект», ООО «Строительные технологии», ООО «Янгел».

По взаимоотношениям общества с ООО «Домострой» ИФНС по г. Симферополю установлено следующее: руководство ООО «Домстрой» (в том числе управление счетами, представление отчетности и т.д.) фактически осуществляли должностные лица ООО «ГЛАССОК КРЫМ»; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Домстрой» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения; установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Домстрой»; товарно-материальные ценности, поставщиком которых указано ООО «Домстрой», фактически поставлялись третьими лицами; согласно актам освидетельствования скрытых работ на строительных объектах отсутствует информация о привлечении к выполнению работ сотрудников ООО «Домстрой».

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю установлено наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение вычетов по НДС. Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций с ООО «Домстрой», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

В результате неправомерного отражения в налоговом учете хозяйственных операций с ООО «Домстрой» обществом завышены вычеты по НДС в сумме 47 021, 1 тыс. руб., в том числе в результате отражения строительно-монтажных работ – в сумме 28 812,3 тыс. руб., приобретенных строительных материалов - в сумме 18 208,8 тыс. руб. Кроме того, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 33 969,6 тыс. руб., в том числе в результате неправомерного отражения обществом в налоговом учете строительно-монтажных работ – в сумме 31 165,2 тыс. руб., приобретенных строительных материалов - в сумме 2 804,4 тыс. руб.

По взаимоотношениям общества с ООО «Торговый дом «Олдим» инспекцией установлено следующее: общее руководство ООО «Торговый дом «Олдим» фактически осуществляли должностные лица ООО «Глассок Крым»; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Торговый дом «Олдим» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения; завышение стоимости поставленных ООО «Торговый дом «Олдим» товаров; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Олдим»; формальное исполнение ООО «Торговый дом «Олдим» обязанности по уплате налогов (уплата в минимальных размерах); товарно-материальные ценности, поставщиком которых указан ООО «Торговый дом «Олдим», фактически поставлялись третьими лицами.

Исходя из изложенного, ИФНС по г. Симферополю установлено наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение вычетов по НДС. Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Олдим», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

В результате неправомерного отражения в налоговом учете хозяйственных операций по приобретению строительных материалов у ООО «Торговый дом «Олдим» обществом завышены вычеты по НДС в сумме  38 902,6 тыс. руб. Кроме того, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 828,4 тыс. руб.

По взаимоотношениям общества с ООО «Торговый дом «Счастье» ИФНС по г. Симферополю установлено следующее: ООО «Торговый дом «Счастье» создано незадолго до заключения договора с ООО «Глассок Крым», решение о ликвидации принято спустя незначительное время после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Глассок Крым»; общее руководство ООО «Торговый дом «Счастье» фактически осуществляли должностные лица ООО «Глассок Крым»; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Торговый дом «Счастье» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения; завышение стоимости поставленных товаров; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Счастье»; товарно-материальные ценности, поставщиком которых указан ООО «Торговый дом «Счастье», фактически поставлялись третьими лицами.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение вычетов по НДС. Документы, представленные к ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Счастье», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

Оспариваемым решением ИФНС по г. Симферополю установлено, что в результате неправомерного отражения в налоговом учете хозяйственных операций по приобретению строительных материалов у ООО «Торговый дом «Счастье» обществом завышены вычеты по НДС в сумме  5 323,7 тыс. руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 661,2 тыс. руб.

 По взаимоотношениям общества с ООО «Укрросстрой» инспекцией установлено следующее: согласно предоставленной налоговой отчетности ООО «Укрросстрой» фактически осуществляло деятельность незначительный период времени: с января 2015 г. по июль 2016 г. Кроме того, после июля 2016 года отсутствует движение денежных средств на расчетных счетах данного контрагента; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Укрросстрой» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал; отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату расходов на связь, интернет, оплату коммунальных платежей; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Укрросстрой»; отсутствие подтверждения нахождения сотрудников ООО «Укрросстрой» на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек»; физические лица, указанные как сотрудники ООО «Укрросстрой» для получения свидетельства СРО, фактически никакого отношения к ООО «Укрросстрой» не имеют; директор ООО «Глассок Крым» отрицает факт заключения договоров, указывает на исполнение работ официально нетрудоустроенными работниками и сотрудниками ООО «Глассок Крым».

Таким образом, установленные инспекцией факты свидетельствуют о формальности документооборота, невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком работ, отсутствии хозяйственных операций. Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Укрросстрой», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

Решением ИФНС по г. Симферополю установлено, что в результате неправомерного отражения в налоговом учете строительных работ, выполненных ООО «Укрросстрой», заявителем завышены вычеты по НДС в сумме 6 045,5 тыс. руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 6 717,2 тыс. руб.

По взаимоотношениям ООО «Глассок Крым»с ООО «Русстройпроект» инспекцией установлены следующие обстоятельства: согласно предоставленной налоговой отчетности ООО «Русстройпроект» фактически осуществляло деятельность незначительный период времени: с мая 2014 г. по июнь 2015 г. После этого закрыты все расчетные счета; на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Русстройпроект» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал; отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, оплаты расходов на связь, интернет, оплаты коммунальных платежей; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Русстройпроект»; договор между контрагентами содержит недостоверные сведения в отношении реквизитов контрагента на дату оформления договора; директор ООО «Глассок Крым» отрицает факт заключения договоров, указывает на исполнение работ официально нетрудоустроенными работниками и сотрудниками ООО «Глассок Крым». 

В этой связи установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота, невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком работ, отсутствии хозяйственных операций. Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

Решением от 23.03.2018 установлено, что в результате неправомерного отражения в налоговом учете строительных работ, выполненных ООО «Русстройпроект», обществом завышены вычеты по НДС в сумме 1 427,1 тыс. руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 585,6 тыс. руб.

По взаимоотношениям общества с ООО «Строительные технологии» инспекцией установлено следующее: на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Строительные технологии» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал; отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату расходов на связь, интернет, оплату коммунальных платежей; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительные технологии»; договор между контрагентами содержит недостоверные сведения в отношении реквизитов контрагента; недостоверность данных, отраженных в первичных учетных документах; не подтверждена реальность движения товара от поставщика;

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю установлено завышение вычетов по НДС. Документы, представленные к проверке ООО «Глассок Крым» в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Более того, установлено неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС в сумме 4 542,1 тыс. руб. на основании универсального передаточного документа от 25.11.2015 №37.

По взаимоотношениям общества с ООО «Янгел» установлены следующие обстоятельства: на момент взаимоотношений с ООО «Глассок Крым» ООО «Янгел» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал; отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату расходов на связь, интернет, оплату коммунальных платежей; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Янгел», вывод денежных средств из безналичного оборота; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку гальки морской в размере 1 200 т.; в представленных товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения; отсутствует документальное подтверждение ввоза на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» гальки морской.

Таким образом, установленные ИФНС по г. Симферополю обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота, невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций. Документы, представленные к проверке заявителем в качестве подтверждения правомерности отражения в налоговом учете взаимоотношений с ООО «Янгел», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

Оспариваемым решением установлено завышение обществом вычетов по НДС в сумме 924,5 тыс. руб. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 12 п. 1 ст. 264НК РФ, обществом не подтверждены документально расходы (командировочные расходы) в сумме 4 632,5 тыс. руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 926,5 тыс. руб.

ИФНС России по г. Симферополю при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 исходила из следующего.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенности от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности противоречивости сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст. 252 НК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом у ООО «Глассок Крым» были истребованы коммерческие предложения, деловая переписка, протоколы согласования цены, условий поставки, номенклатуры товара и иных условий договоров, перечень документов, полученных для подтверждения платежеспособности контрагентов и их способности выполнить условия договора (выписка из ЕГРЮЛ, копии приказов о приеме на работу должностных лиц, копии паспортов должностных лиц и иные документы), документы, представляемые субподрядчиком при заключении договора, в том числе сведения о лицах, которые задействованы на объекте строительства, данные о количестве персонала, занятого на объекте строительства, акты-допуска на проведение строительно-монтажных работ, книги инструктажа (в том числе, вводного, повторного, внепланового, инструкции по охране труда, технологических карт на производство работ, наряда-допуска на проведение определенных видов работ, положение о системе управления промышленной безопасности и охраны труда, положение о нарядной системе и производственном контроле), справки о прохождении медицинского осмотра с допуском работы на высоте, удостоверения сотрудников (допуск по работе на высоте, аттестация по охране труда), свидетельства СРО. 

Указанные сведения и их документальное подтверждение запрашивались у ООО «Глассок Крым» требованиями №20-19/15481 в отношении ООО «Домстрой» и ООО «Укрросстрой», №20/16013 в отношении ООО «Торговый дом «Олдим» и ООО «Торговый дом «Счастье», №20-19/17440 в отношении ООО «Русстройпроект», ООО «Строительные технологии» и ООО «Янгел». 

При этом общество в ответах от 14.06.2017 №02/17-295, от 24.08.2017 №02/17-392 поясняло, что указанные документы, если такие имели место быть, хранятся в организации до момента исполнения договорных обязательств сторонами, в связи, с чем у налогоплательщика отсутствует возможность их предоставить.

В соответствии с протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 17.05.2017 и 26.06.2017 установлено, что в ходе обследования помещений, используемых ООО «Глассок Крым», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, на территории ФГБОУ МДЦ «Артек» - сотрудниками полиции изъята печать ООО «Домстрой», документы и обнаружены денежные средства, принадлежащие ООО «Домстрой». Кроме того, на изъятых у ООО «Глассок Крым» сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Крым жестких дисках, переданных в ИФНС России по г. Симферополю письмом (от 19.07.2017 №4/3688), обнаружены документы и образцы оттиска печати, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домстрой» сотрудниками проверяемого лица. 

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (учредителя и руководителя ООО «Домстрой» с 29.07.2014 по 27.11.2015), которая подтвердила передачу печати должностному лицу ООО «Глассок Крым».

В ходе анализа регистрационных дел ООО «Глассок Крым» и ООО «Домстрой» установлен одинаковый контактный номер мобильного телефона.

Согласно информации УЭБ и ПК МВД России по Республике Крым от 21.08.2017 №4/4427, указанным номером пользуется ФИО7, заместитель генерального директора ООО «Глассок Крым».

В ходе анализа документов, полученных от Российского национального коммерческого банка (РНКБ), в заявлении о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц между РНКБ с одной стороны и ООО «Домстрой» с другой стороны в качестве адреса электронной почты клиента и контактного телефона указаны адрес и телефон, принадлежащие ФИО8 - должностному лицу ООО «Глассок Крым».

Согласно информации РНКБ от 06.10.2016 №1073 установлено, что ООО «Домстрой» и ООО «Торговый дом «Счастье» имеют IP-адрес 178.34.178.98, аналогичный адресу ООО «Глассок Крым».

При этом обособленных подразделений ООО «Домстрой» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, территория ФГБОУ МДЦ «Артек» - не регистрировалось, по указанному адресу ООО «Домострой» офисные помещения не арендовало, обособленное подразделение не открывало. 

Кроме того, в ходе допросов представителей реальных поставщиков ООО «Глассок Крым» установлено, что переговоры от имени ООО «Домстрой» (согласование номенклатуры товаров, сроков и объемов поставки и прочее) вели одни и те же должностные лица, являющиеся сотрудниками общества.

Протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 17.05.2017 и 26.06.2017 инспекцией установлено, что в ходе обследования помещений, используемых ООО «Глассок Крым», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, на территории ФГБОУ МДЦ «Артек», - сотрудниками полиции изъята печать ООО «Торговый дом «Олдим», факсимиле, документы, принадлежащие ООО «Торговый дом «Олдим». 

В соответствии с пояснениями лиц, оформлявших от имени ООО «Торговый дом «Олдим» документацию, указанная организация деятельности не вела, ТМЦ в адрес ООО «Глассок Крым» не поставляло. При этом счета-фактуры и товарные накладные переписывались исходя из данных, предоставленных обществом.

Кроме того, в ходе допросов представителей реальных поставщиков ООО «Глассок Крым» установлено, что переговоры от имени ООО «Торговый дом «Олдим» (согласование номенклатуры товаров, сроков и объемов поставки и прочее) вели одни и те же должностные лица, являющиеся сотрудниками общества.

Сотрудниками полиции в помещении ООО «Глассок Крым» изъята печать, а также обнаружены документы и образцы оттиска печати, принадлежащие ООО «Торговый дом «Счастье» (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 17.05.2017).

В ходе анализа документов, полученных от Российского национального коммерческого банка, в заявлении о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц между РНКБ с одной стороны и ООО «Торговый дом «Счастье» с другой стороны в качестве адреса электронной почты клиента и контактного телефона указаны адрес и телефон, принадлежащие ФИО8 - должностному лицу ООО «Глассок Крым».

Согласно информации РНКБ  от 06.10.2016 № 1073 установлено, что ООО «Торговый дом «Счастье» имеет IP-адрес 178.34.178.98, аналогичный адресу ООО «Глассок Крым».

В ходе анализа регистрационных дел ООО «Глассок Крым» и ООО «Торговый дом «Счастье» установлен одинаковый контактный номер мобильного телефона.

В ходе анализа документов, полученных от РНКБ, в котором открыты расчетные счета ООО «Торговый дом «Счастье», сотрудник ООО «Глассок Крым» получал средства на выплату заработной платы сотрудниками ООО «Торговый дом «Счастье».

Обособленные подразделения ООО «Торговый дом «Счастье» по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская 41, отсутствуют, офисные помещения не арендовало.

Кроме того, в ходе допросов представителей реальных поставщиков ООО «Глассок Крым» установлено, что переговоры от имени ООО «Торговый дом «Счастье» (согласование номенклатуры товаров, сроков и объемов поставки и прочее) вели должностные лица, являющиеся сотрудниками общества.

В этой связи заявитель, указывая на проведение всех мероприятий по проявлению должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ошибочно полагает, что при организации подконтрольного бизнеса и согласованности действий при осуществлении формального документооборота, с точки зрения обоснованности получения налоговой выгоды должная осмотрительность заключается только в выяснении регистрационных данных контрагентов.

 С учетом собранных инспекцией доказательств установлено, что общество знало о том, что предоставленные в подтверждение реальности хозяйственных операций документы не соответствуют фактическим обстоятельствам их осуществления, знало о допущенных контрагентами нарушениях.

В частности, согласно полученному инспекцией свидетельству СРО №4905.00-201-3123355680-С-260, выданному 01.12.2014 ООО «Укрросстрой», данный контрагент вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000,00 тыс.руб. При этом стоимость работ по договору №035 СП от 22.01.2015 между ООО «Глассок Крым» и ООО «Укрросстрой» составила 39 631, тыс. руб., что превышает в 4 раза лимит по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, предусмотренный указанным свидетельством СРО.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицам ООО «Глассок Крым» было известно о невозможности выполнения ООО «Укрросстрой» всего объема работ, предусмотренных договором от 22.01.2015 №035СП.

Кроме того, в результате анализа документов, представленных ООО «Укрросстрой» для получения свидетельства СРО, установлено, что указанным контрагентом представлены недостоверные сведения в отношении сотрудников, имеющих строительное образование, а также недостоверные сведения о квалификации руководителей и специалистов, которые не являются сотрудниками указанного контрагента. При этом среднесписочная численность на предприятии в 2015 году – 1 человек. Таким образом,  свидетельство СРО получено по подложным документам. Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленного объема строительных работ, у данного контрагента отсутствовали. 

Также в нарушение  п. 2.10 и п. 2.11 договора субподряда №035 СП ООО «Глассок Крым» не производило удержание в размере 5% от суммы каждого акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами в фонд гарантии качества выполненных работ, сроком на один год, а также не удерживал вознаграждение в размере 22% с причитающихся субподрядчику сумм за предоставленные субподрядчику услуги (организация работ и обслуживание строительных объектов) по настоящему договору. 

Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к выполнению условий договора №035 СП со стороны общества.

Согласно проведенному анализу документации по строительным объектам, на которых работы должно было выполнять ООО «Укрросстрой», указанная документация составлена сотрудниками ООО «Глассок Крым», сотрудниками ООО «Укрросстрой» не составлялась, не подписывалась. 

На осведомленность общества о фактическом исполнении работ собственными силами также указывают пояснения ФИО9 (директор ООО «Глассок Крым» с 09.12.2014 по 20.04.2015). 

Материалами проверки установлено, что ООО «Глассок Крым» заключило договор субподряда от 10.11.2014 №040 СП, в соответствии с которым ООО «Русстройпроект» обязуется своими силами и средствами выполнить отделочные работы.

Вместе с тем, исполнение указанного договора указанным контрагентом инспекцией в ходе проверки не подтверждено.

Так, в нарушение п. 2.10 и п. 2.11 договора субподряда №040 СП ООО «Глассок Крым» не производило удержание в размере 5 % от суммы каждого акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами в фонд гарантии качества выполненных работ, сроком на один год, а также не удерживало вознаграждение в размере 22% с причитающихся субподрядчику сумм за предоставленные субподрядчику услуги (организация работ и обслуживание строительных объектов) по настоящему договору. 

Данные факты свидетельствуют о неисполнении условий договора №040 СП со стороны ООО «Глассок Крым».

Кроме того, дата, указанная в договоре как дата заключения договора, не подтверждается содержанием самого договора. Так, в разделе 14 договора от 10.11.2014 указан расчетный счет ООО «Русстройпроект» №407028108006018116188, открытый в Приволжском филиале ПАО «Межтопэнергобанк» только 25.02.2015, т.е. через 3 месяца после даты оформления договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор составлялся после выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно проведенному анализу документации по строительным объектам, на которых работы должно было выполнять ООО «Русстройпроект», указанная документация составлена сотрудниками ООО «Глассок Крым», сотрудниками ООО «Русстройпроекта» не составлялась, не подписывалась. 

Согласно оспариваемому решению, на осведомленность общества о фактическом исполнении работ собственными силами также указывают пояснения ФИО9 (директор ООО «Глассок Крым» с 09.12.2014 по 20.04.2015). 

Также согласно информации УЭБ и ПК МВД по Республике Крым руководитель ООО «Русстройпроект» ФИО10 в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) не пребывал. Следовательно, указанное лицо не имело возможности заключения договора с ООО «Глассок Крым» на территории Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное общество, знало о формально заключенном договоре с ООО «Русстройпроект», без намерения его исполнения.

Инспекцией также не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по поставке гальки морской и гальки морской калиброванной  в сумме 4 542,1 тыс.руб. по УПД от 25.11.2015 №37. 

В городе Симферополе 01.08.2015 подписан договор поставки №01-08\15П. При этом в разделе 11 (реквизиты и подписи сторон) договора от 01.08.2015 №01-08\15П указан расчетный счет ООО «Строительные технологии», открытый в Филиале ПАО Банк «ФК Открытие» г. Н. Новгород только 11.09.2015, т.е. более чем через 1 месяц после даты составления договора.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Глассок Крым» перечислило в адрес ООО «Строительные технологии» 29 600,00 тыс. руб. УПД по факту подготовки партии товара выписан только 25.11.2015, а товар поставлен 26.11.2016 (согласно отметок на УПД). УПД от 25.11.2015 №37 включен в состав налоговых вычетов декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Строительные технологии» товар по УПД от 25.11.2015 № 37 принят к учету 26.02.2016 года.

Согласно информации ФГБОУ «МДЦ «Артек» ни 26.02.2016 (дата принятия на учет гальки морской), ни 26.11.2016 (дата приемки товара, указанная в УПД от 25.11.2015 №37) на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» грузовые машины в количестве, достаточном для перевозки 9 537 т. гальки не въезжало (более 300 большегрузных автомобилей, грузоподъемностью более 30 т.).

В ходе анализа движения денежных средств не установлено факта закупки ООО «Строительные технологии» гальки морской.

В соответствии с УПД от 25.11.2015 №37 грузоотправителем гальки морской заявлено ООО «Универсал», расположенное по адресу: 

<

...>. При этом руководитель ООО «Универсал» не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строительные технологии».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Глассок Крым» не могло принять указанное количество гальки в соответствии с УПД от 25.11.2015 №37, а, следовательно, общество знало, что указанный документ составлен при отсутствии реальной хозяйственной операции. 

16.03.2015 в городе Симферополе между ООО «Глассок Крым» и ООО «Янгел» заключен договор поставки №029 П на поставку морского и речного песка. Одновременно с договором поставки 16.03.2015 между ООО «Глассок Крым» и ООО «Янгел» заключен договор оказания услуг №028П.

В результате анализа представленных документов на поставку ООО «Янгел» 929,74 т. песка речного, 484,21 т. песка морского и 1 500 т. гальки морской, реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг также не подтверждена.

Согласно предоставленным первичным документам приемку товара осуществляли кладовщик ФИО11, прораб ФИО12, генеральный директор ООО «Глассок Крым» ФИО9 и ФИО13. Указанные лица отрицают получение товара. Сведения о транспортировке товара также не подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями МВД по Республике Крым, сведениями ФГБОУ «МДЦ «Артек». Кроме того, не подтверждается место отгрузки товара.

Также инспекцией установлено, что денежные средства обналичивались на карточки физических лиц, в том числе: ФИО14, ФИО15

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество было осведомлено, что документы оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии реальной хозяйственной операции. 

Одновременно суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ нижеуказанные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность незначительное время и были ликвидированы: ООО «ТД «Олдим» создано 09.06.2014, 12.07.2017 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ); ООО «Торговый дом «Счастье» создано 25.01.2016, ликвидировано 23.11.2017; ООО «Укрросстрой» создано 18.11.2014, 19.01.2017 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; ООО «Русстройпроект» создано 24.04.2014, 15.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО «Янгел» создано 06.05.2014, 17.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Между тем, общество в заявлении указывает, что при проведении контрольных мероприятий инспекцией не предприняты меры по проверке данных контрольно-пропускной системы ФГБОУ «МДЦ «Артек», что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки налогоплательщика.

Вместе с тем, в обжалуемом решении от 23.03.2018 инспекцией указана информация о полученных сведениях о пропуске (разрешении) на вход (въезд) на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек»  (письмо от 12.01.2017 № 02-2-18).

Также в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, суд принимает во внимание, что фактическими обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, не подтверждается реальность выполнения хозяйственных операций вышеуказанными контрагентами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно обжалуемому решению от 23.03.2018 №20-17/02 в ходе проведения контрольных мероприятий, а также в процессе рассмотрения спора по существу обществом не представлено достаточных доказательств фактического исполнения работ и фактической поставки товаров указанными контрагентами. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц как ООО «Глассок Крым», так и третьих лиц, показания которых имели отношения к проверяемому налогоплательщику. Показания, данные налоговому органу в ходе проверки, также подтверждены свидетелями при даче показаний в Главном следственном комитете Республики Крым в рамках расследования уголовного дела №11702350020417082 по факту неуплаты налогов в особо крупных размерах по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Представленные обществом в качестве доказательств в обоснование заявления протоколы допросов свидетелей не принимаются судом, поскольку последние получены с нарушением порядка их получения (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ 15.03.2000 №91). При этом наличие удостоверительной надписи нотариуса само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, поскольку в ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Также анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Укрросстрой» показал, что ООО «Промтехсервис» получала денежные средства на выполнение субподрядных работ. При этом проверкой установлено, что ни сотрудники ООО «Укрросстрой», ни ООО «Промтехсервис» не оформляли пропуски на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Ссылки общества на выводы экспертных строительно-технических исследований к актам от 30.04.2018 №06/134, №07/134, №05/134, №08/134 не принимаются судом, поскольку последние представлены не в полном объеме; содержащиеся в них вопросы, поставленные на разрешение эксперту а, следовательно, и выводы не корректны; перечень исследованных документов и использованной экспертом информации однозначно в копиях актов не определен. 

Кроме того, исследования проводились после выездной проверки, возможность заявить отвод эксперту у инспекции или предоставить дополнительные вопросы для исследования отсутствовала. Таким образом, выводы по актам экспертных строительно-технических исследований не могут являться подтверждением доводов общества, указанных в заявлении, а также надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2017 №1440-О, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом инспекцией подтверждены расходы на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков. Относительно установления факта правомерности формирования налоговых вычетов по НДС инспекция руководствовалась п. 2 ст. 169 НК РФ. 

Из заявления также следует, что общество не согласно с доначислением штрафа и пени, в связи с установленной недоплатой по налогу на имущество в сумме 9 679,5 руб., при этом указывает, что по налогу на имущество у него числится переплата в сумме 175 226,00 руб. Ссылаясь на письмо Минфина России от 15.03.2018 № 03-02-07/1/16043 и на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, общество полагает начисленные инспекцией пени и штраф незаконными.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст.ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В обжалуемом решении инспекцией указано, что штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за недоплату в сумме 9 680,00 руб. налога на имущество организаций не применяются.

При этом за неуплату налога на имущество обществу начислены пени в сумме 128,82 руб. Согласно протоколу расчета пени по акту от 19.01.2018 №20-17/02 пени начислены: за недоимку в сумме  9 680,00 руб. за период с 31.03.2016 по 18.04.2016 – в сумме 67,44 руб. за недоимку в сумме 1 164,00 руб. за период с 19.04.2016 по 13.06.2016 – в сумме 23,90 руб. за недоимку в сумме 1 164,00 руб. за период с 14.06.2016 по 13.09.2016 – в сумме 37,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако согласно решению от 23.03.2018 инспекцией не установлена неуплата налога на имущество в периоде, указанном в расчете пени по налогу на имущество, следовательно, не приведено оснований для начисления пени.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а  также риск несполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также, поскольку не установлен  факт несения обществом соответствующих (по величие и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что ООО «Глассок Крым» не приведено доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов до заключения спорных договоров, а также достаточных доказательств, опровергающих выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требования ООО «Глассок Крым» о признании недействительным решения ИФНС по г. Симферополю от 23.03.2018 №20-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда отсутствуют.

Относительно требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2018 №23/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в части приостановления операций по счетам на сумму 119 630 125,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса .

Обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что принятые инспекцией обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 23.03.2018 №20-17/02.

Необходимость принятия оспариваемого решения мотивирована наличием признаков сокрытия обществом денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на основании оспариваемого решения от 23.03.2018 №20-17/02, выведения последних с расчетных счетов заявителя; привлечение ООО «Глассок Крым» заемных денежных средств на условиях, которые значительно ухудшают его финансовое состояние и могут привести к банкротству в дальнейшем, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства, среди прочего, подтверждаются следующим.

Так, в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10.08.2017 согласно акту от 10.08.2017 № ГКБП-000001, подписанному должностными лицами инспекции и общества, установлено, что дебиторская задолженность составляет 702 991 234,87. руб., а кредиторская задолженность - 1 513 822 681,94 руб., что свидетельствует о затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Баланс общества сдан в инспекцию 30.03.2018 после принятия решения от 28.03.2018 №23/2  о принятии обеспечительных мер.  

Иных данных, отражающих финансовое состояние общества в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеющихся в распоряжении инспекции на момент принятия оспариваемого решения,  заявителем не представлено.

При этом из приложенной обществом к жалобе в УФНС по Республике Крым копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что с 2017 года активы общества уменьшаются. Стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2017 составила 71 743 тыс. руб., что на 9 380 тыс. руб. меньше, чем по состоянию на 31.12.2016.

При этом по состоянию на 31.12.2017 сумма оборотных активов (1 044 671 тыс. руб.) практически равна сумме краткосрочных обязательств (1 018 965 тыс. руб.), что свидетельствует о том, что общество, выплачивая кредиторскую задолженность может не только остаться без оборотных активов, но и лишиться части внеоборотных. Однако данные баланса не учитывают задолженности перед бюджетом, выявленной в ходе проведенной налоговой проверки. Размер доначисленой по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Налоговым органом также установлена передача (продажа) 15.02.2018 100% уставного капитала ООО «Глассок Крым» ООО «ГК «Фаворит».

Согласно данным отчетности о среднесписочной численности работников (прилагается), предоставленной налоговому органу, в 2017 году такая численность составила 39 человек, в то время, как в 2016 году этот показатель составил 94 человека. Инспекцией установлен факт перевода части сотрудников из ООО «Глассок Крым» в ООО «ГК «Фаворит».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 23.03.2018 №20-17/02, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

По мнению суда, принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в части приостановления операций по счетам на сумму 119 630 125,00 руб. соразмерна сумме начисленных на основании решения от 23.03.2018 №20-17/02 налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета, призвана не допустить затруднения либо невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 28.03.2018 №23/2 о принятии обеспечительных мер принято ИФНС по г. Симферополю в пределах предоставленных ей полномочий; соответствует положениям ст. 101 НК РФ, отвечает установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 28.03.2018 №23/2 о принятии обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев