﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22169/2019

г. Красноярск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Фейзер А.Е. по доверенности от 14.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2019 года по делу №А33-22169/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия»            (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859, далее – ответчик, ООО ЭСК «Энергия») о взыскании 759 335 рублей 72 копеек пени за период с 15.01.2019 по 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- в расчете истца указаны периоды начисления пени на суммы авансовых платежей за январь, февраль и март 2019 г. начиная с 15 числа соответствующего месяца, тогда как обязанность по оплате авансового платежа согласно пункту 4.9 договора установлена сроком до 15 числа текущего расчетного месяца;

- неправомерно начисление пени на авансовые платежи, так как действующим законодательством предусмотрена только законная неустойка по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а договорная не согласована на авансовые платежи;

- неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг;

- суд первой инстанции не проверил расчет пени на предмет применимой в каждом конкретном периоде ставки банковского процента.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.03.2017 №18.2400.1896.17, согласно условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать  друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

В период с января по апрель 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными актами учета перетоков за спорный период, актами об оказании услуг за спорный период.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Требованием (претензией) от 23.05.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 759 335 рублей 72 копейки за период с 15.01.2019 по 11.10.2019 (с учетом уточнения).

В связи с тем, что задолженность и пени ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от исковых требований в части основного долга и принятого уточнения судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 759 335 рублей 72 копеек за период с 15.01.2019 по 11.10.2019.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из положений подпункта 15(3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 8 096 277 рублей 16 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-апрель 2019 года прекращено судом первой инстанции в связи оплатой ответчиком задолженности и отказом истца от иска в части суммы долга.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 759 335 рублей 72 копейки за период с 15.01.2019 по 11.10.2019 (с учетом уточнения). 

Судом первой инстанции удовлетворены указанные требования.  

Решение суда первой инстанции мотивировано в части удовлетворения исковых требований – правомерностью начисления истцом неустойки на авансовые платежи, правильностью определения дат, с которых следует начислять неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.7 договора сторона несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9. и 4.10 настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных  услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Между тем, ответственность на нарушение внесения промежуточных (авансовых) платежей действующим законодательством не предусмотрена. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При этом действующее законодательство, как указано выше, ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты ответственности не предусматривает. Указанная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). 

Таким образом, при отсутствии прямо согласованного в договоре условия об ответственности за нарушение сроков уплаты авансовых платежей,  неустойка подлежит начислению только за просрочку окончательных платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.

Кроме того, обоснован довод ответчика в части даты начисления пени с 21 числа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, то есть до 24 часов 20 числа следующего за отчетным месяца – для окончательных платежей по условиям спорного договора. Следовательно, срок пени следует рассчитывать с 21 числа для окончательного платежа соответствующего месяца.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии начисляются на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Иной вывод о начислении неустойки на часть задолженности, оплаченной должником, прямо противоречит указанной выше императивной норме права.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет пени за общий период с 21.02.2019 по 11.10.2019, согласно которому сумма пени без учета неустойки, начисленной на авансовые платежи, составляет 489 683 рубля 22 копейки. 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 489 683 рубля 22 копейки за период с 21.02.2019 по 11.10.2019 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно применены ставки  банковского процента в каждом конкретном периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.08.2020 по аналогичному рассмотренному между сторонами спору по делу №А33-26780/2019.    

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2019 года по делу № А33-22169/2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 8 855 612 рублей 88 копеек (8 096 277,16 рублей долг, 759 335,72 рублей неустойка) размер государственной пошлины составляет 67 278 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 66 813 рублей по платежному поручению от 15.07.2019 № 27209, недоплаченная сумма в размере 465 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 64 778 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны следующим образом: 2 908,65 рублей на ответчика, 91,35 рублей – на истца.

С учетом зачета сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 687,20 рублей (64 778,55 - 91,35).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2019 года по делу № А33-22169/2019 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия» (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)         489 683 рубля 22 копейки  пени,  а также 64 687 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»                         (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 465 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская