АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6424/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу №  А73-6104/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

о взыскании 5 458 071,98 руб. пени за просрочку доставки груза 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                      с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 458 071,98 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ142239, ЭУ756034, ЭФ352827, ЭЬ279524, ЭЭ029232, ЭЯ564411.

Определением  суда к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен частично, с                       ОАО «РЖД» взыскано 4 560 990,70 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы о том, что на сумму пени в размере 5 438 613,66 руб. распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Мораторий применяется независимо от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств  и распространяется на неденежные обязательства.

Требования о взыскании пени в данном деле не являются текущими, поскольку обязательства по перевозкам вытекают из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ДГК» рамочного договора на организацию (перевозок/расчетов и т.д.) до введения моратория.

Приводит судебную практику, в том числе ВС РФ (определения от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19754, от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, от 21.07.2-23 № 306-ЭС23-12218), таблицу дел по искам к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, по которым судами применен мораторий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне, июле, октябре - декабре 2022 года со станции Кильчуг Крас. ж.д. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост. ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ142239, ЭУ756034, ЭФ352827, ЭЬ279524, ЭЭ029232, ЭЯ564411.

Груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 23 суток, в связи с чем АО «ДГК» начислило пени за нарушение срока доставки, в претензиях потребовало их оплатить.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства                 по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792 ГК РФ, статьей 97 УЖТ РФ, установили факт просрочки доставки и признали обоснованными доводы ответчика о наличии по пункту 6.3 Правил № 245 оснований для увеличения срока доставки вагонов №№ 55358535 (отправка № ЭХ076747), 57572430 (отправка № ЭЬ279524) на 3 сут., по которым размер пени составил 16 678,56 руб. (69 494 руб. провоз. плата * 6 % * 4 сут. просрочки) и 33 357,12 руб. (34 747 руб. провоз. плата * 6% * 8 сут.) соответственно. Итого с учетом увеличения срока доставки при применении пункта 6.3 Правил № 245 обоснованный размер пени  составил                                  5 438 613,66 руб.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности просрочки, компенсационной природы неустойки, осуществления                         ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации функции грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентации грузопотока в большей степени на восточное направление, снизили размер пени на 30 % до                               2 047 786,90 руб. по накладным с просрочкой менее 8 суток. Оснований для снижения пени по накладным с просрочкой более 8 суток не установлено.

С учетом изложенного с ответчика взыскано 4 560 990,70 руб. пени.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду применения Постановления № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени                             за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и                  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ                   от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отклоняя довод о том, что требования о взыскании пени за просрочки доставки не могут быть отнесены к «текущим платежам», суд округа исходит из того, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. По установленным судами обстоятельствам просрочка доставки груза допущена в июне, июле, октябре - декабре 2022 года в период после введения моратория.

Довод о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ДГК» рамочного договора на организацию (перевозок/расчетов и т.д.) не опровергает обстоятельства нарушения срока доставки и возникновения права требовать уплаты пени после введения моратория.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику в обоснование довода о применении моратория отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №  А73-6104/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга