АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-174139/23-84-1425

19 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Торговый дом "ЯЗМ" (117588, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Ясенево, ул Тарусская, д. 10, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО «Платон» (107143, 

<

...>, эт 4 пом VII  ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.09.2023г. № 15/09/2023-1240,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ЯЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Платон» пени за период с 11.06.2023 по 31.07.2023 в  размере 1 645 863 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.  

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в  порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.  

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнения иска,  принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и  согласно определению арбитражного суда от 08.08.2023 в судебном заседании  

18.09.2023 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное  разбирательство.  

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "ЯЗМ" (далее -  Истец) и ООО «Платон» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № Ш/21-07 от  21.07.2022г. (далее - договор). В рамках договора ООО "Торговый Дом "ЯЗМ" приняло  на себя обязательство передать в собственность ООО «Платон» продукцию, в  наименовании, ассортименте, количестве и ценам, согласованным и указанным в  Заказе, ТН и счет-фактурах. ООО «Платон» в свою очередь, обязуется принимать и  оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1., п. 1.2.)  

В соответствии с условиями договора, на основании полученных Заказов от ООО  «Платон», спецификаций, УПД и счёт-фактур, товар предоставлен в полном объёме,  претензий по качеству (количеству) в адрес ООО "Торговый Дом "ЯЗМ" не поступало.  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата продукции производится на  отсроченного платежа не превышающего 7 (семь) календарных дней с момента  поставки товара Покупателю.  

Как указал истец, крайняя реализация продукции в адрес Ответчика произведена  03.06.2023г. Согласно акта-сверки взаимных расчетов на 06.07.2023г., в соответствии с  условиями договора, за Ответчиком, числится просроченная задолженность перед ООО  "Торговый Дом "ЯЗМ" по оплате за поставленный товар, на общую сумму - 6 348  955,59 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей,  59 копеек.  

Истец в порядке досудебного решения спора и во исполнение условий п.8.3.,8.4.,  договора, направил в адрес Ответчика претензию от 06.07.2023г, № 50, с предложением  погасить сумму имеющейся просроченной задолженности полностью в связи с  неисполнением условий договора, в срок до 20.07.2023г. включительно.  

Однако, Ответчик требования претензии исполнил частично платежными  поручениями на общую сумму - 2 701 175,00руб. Согласно акта-сверки задолженности  на 31.07.2023г., с учетом платежей поступивших от Ответчика, за последним числится  просроченная задолженность в пользу Истца на общую сумму - 3 647 780,59 (три  миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, 59 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

После подачи иска Ответчиком были произведена оплата основного долга по  договору на общую сумму 3 647 780,59 руб. В связи с чем истец уточнил свои исковые  требования в данной части.  

Однако, ответчик нарушил условия Договора поставки № Ш/21-07 от 21.07.2022г.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.5. договора предусмотрено право Истца начислить и потребовать от  Ответчика выплаты пени, в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате Поставщику, за  каждый день просрочки платежа за поставленный товар.  

В результате несвоевременной оплаты у Ответчика образовались пени,  рассчитанные за период за период с 11.06.2023 по 31.07.2023 в размере 1 645 863 руб.  71 коп.  

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил  установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным.  

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме  пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию  неустойки в сумме 300 000 руб.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Платон» в пользу ООО "Торговый дом "ЯЗМ" пени в размере  

300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 459 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "Торговый дом "ЯЗМ" из федерального бюджета излишне  

уплаченную госпошлину в размере 20 009 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова