СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7660/2023(1)-АК

Дело № А50-7388/2023

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от уполномоченного органа : ФИО2 - дов. от 19.10.2022 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного 

органа МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года   о прекращении производства по делу № А50-7388/2023,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС  России № 21 но Пермскому краю (614990, 

<

...>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ»  (614016, 

<

...> Д./28, кв. 74, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), от 19.10.2022,  

установил:

23.03.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС  России № 21 по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, уполномоченный  орган) 23.03.2023 (направлено в суд через электронный сервис «Мой Арбитр»  22.03.2023) представила в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

 

«БОЛЬШОЙ УРАЛ» (далее по тексту - должник) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника , обосновывая свое требование наличием не  уплаченной задолженности по обязательным платежам в сумме 6 941 459,93  руб.  

 Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего,  из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года  

производство по делу № А50-7388/2023 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (614016, 

<

...> Д./28, кв. 74, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  прекращено.  

 Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать должника  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции не было учтено, что имеется вероятность обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве – транспортных средств, зарегистрированных  за должником.  

 Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» имеет  признаки отсутствующего должника. Несмотря на доводы представителей  должника о том, что зарегистрированные за ним транспортные средства  являются металлоломом , которые документально не подтверждены, они  могут быть сданы на автомобильный лом . Кроме того, представители  должника пояснили, что по условиям мирового соглашения им производится  гашение требований ООО «СДК-Инвест» , в то время как платежи в бюджет  по мировому соглашению им не осуществлялись . Следовательно , сделки по  такому преимущественному погашению могут быть оспорены , денежные  средства направлены на финансирование процедуры банкротства.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлено.  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа на  доводах апелляционной жалобы настаивает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  

 

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности .  

 Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается  уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для  финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и  условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного  управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации  (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).  

 Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей  39 Закона о банкротстве.  

 Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего  должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании  с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный  орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть  погашена задолженность по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого  выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых  вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае  подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,  регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника,  на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения  налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том  случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном  порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит  должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре  банкротства для целей обращения на него взыскания.  

 Уполномоченным органом могут быть также предоставлены  доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную  массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие  оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной  ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие  оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц  (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов  управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к  такой ответственности.  

 Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной  жалобы не опровергается, что доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве не представлено .  

 Уполномоченный орган указывает, что в связи с отсутствием имущества и  денежных средств должника возможность компенсации расходов в связи с  осуществлением процедуры банкротства ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ» у  уполномоченного органа отсутствует. Финансирование процедур банкротства  должников за счет средств уполномоченного органа невозможно .  

 В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве , судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего  в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

 Остатка денежных средств на расчетных счетах по состоянию на  30.11.2022 не имеется. Последнее движение (поступление) по счетам должника  осуществлено 09.12.2021 «Возврат денежных средств по договору RU  257007721 от 22.01.2015г. В том числе НДС 18% - 47.99 рублей». Последняя  налоговая отчетность представлена обществом 11.11.2022 «Налоговая  

 

декларация по НДС» за 3 кв. 2018 (уточнение № 7). 21.10.2022 обществом  представлена налоговая отчетность «Расчет по страховым взносам» за 9  месяцев 2022 года., из которой следует, что за 9 месяцев 2022 года должником  заработная плата не выплачивалась, работники отсутствуют .  

 По данным уполномоченного органа за ООО «БОЛЬШОЙ УРАЛ»  зарегистрированы транспортные средства в количестве 12 единиц, однако, из  пояснений должника следует, что они фактически не эксплуатируются ,  находятся на стоянке , являются металлоломом.  

 Дебиторская задолженность должника невозможна ко взысканию в связи  с нахождением дебиторов в процедурах банкротства .  

 На исполнении службы судебных приставов в отношении должника  находятся 13 исполнительных производств на сумму 4 475 тыс. рублей.  

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела  не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у  должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично  погашена задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме  6 941 459, 93 руб. , является обоснованным.  

 Доводы заявителя о том, что на погашение указанных расходов и  требований могут быть направлены средства от реализации транспортных  средств , в том числе от их сдачи в автомобильный лом носят  предположительный характер , поскольку фактическое их наличие в  распоряжении должника не установлено, не подтвержден факт реальности  такой сдачи .  

 Ссылка заявителя на то, что в процедуре могут быть оспорены сделки  должника , в том числе по преимущественному погашению требований ООО  «СДК-Инвест», также не может быть принята , поскольку доказательств  перечисления соответствующих сумм, а также их размера отсутствуют.  

При этом возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности  обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую  задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о  банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование  бюджетных средств.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если после  прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по  заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств,  необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены  имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие  на возможность поступления имущества в собственность должника (например,  посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания  сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны  уполномоченному органу, по его заявлению, определение о прекращении  производства по делу может быть пересмотрено применительно к положениям  

 

пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

 По смыслу пунктов 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" уполномоченный орган вправе предъявить вне рамок дела о  банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве,  так как прекращение производства по делу о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом мотивировано  отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 07.06.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе не распределяются.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по  делу № А50-7388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев