Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49518/21-51-347

город Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-БРОКЕР» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТИДЕИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 0018-16 от 17 марта 2016 года долга в размере 1 241 264 руб. 94 коп., пеней в размере 361 883 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 11 января 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-БРОКЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера заявленных требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТИДЕИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0018-16 от 17 марта 2016 года долга в размере 1 241 264 руб. 94 коп., пеней в размере 361 883 руб. 73 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0018-16 об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: предоставление доступа и настройки сервиса R-брокер, в том числе техническая поддержка и сопровождение сервиса R-брокер, обучение и консультация по использованию сервиса, предоставление обучающих материалов и инструкций; услуг, связанные с осуществлением рекламных кампаний (размещением рекламы) заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг по договору определяется как общая сумма все исполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг за весь период действия договора. Стоимость конкретных услуг указывается сторонами в приложении и/или дополнительных соглашениях и включает все расходы и затраты исполнителя с учетом всех налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж. Заказчик данным платежом дает согласие на оказание услуг, указанных в соответствующем счете на оплату.

17 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа в размере до 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, но в любом случае отсрочка платежа предоставляется в размере не более ежемесячного бюджета заказчика, исчисляемого за весь период действия данного соглашения, при условии погашения всех предыдущих задолженностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 5335 от 31.10.2019 на сумму 709 909 руб. 49 коп., № 5883 от 30.11.20189 на сумму 680 715 руб. 70 коп., № 6420 от 31.12.2019 на сумму 776 323 руб. 44 коп., № 305 от 31.01.2020 на сумму 518 461 руб. 43 коп., № 752 от 29.02.2020 на сумму 366 116 руб. 76 коп., № 1190 от 31.03.2020 на сумму 284 702 руб. 96 коп., № 1675 от 30.04.2020 на сумму 109 683 руб. 63 коп., № 2059 от 31.05.2020 на сумму 143 231 руб. 36 коп., № 2513 от 30.06.2020 на сумму 193 566 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (если иное не оговорено в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору) исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2. договора акт сдачи-приемки составляется в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон и подписывается надлежащим образом уполномоченными на то лицами от каждой из сторон. В течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки заказчик обязан рассмотреть его и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае если по истечение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки, заказчик не предоставляет подписанный акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, услуги – оказанным заказчику надлежащим образом и принятыми им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, вышеуказанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 18.02.2020, 26.03.2020, 29.04.2020, 27.05.2020, 20.07.2020, 27.07.2020, соответственно, что подтверждается приложенными к иску списками почтовых отправлений со штампами отделения почтовой связи.

Поскольку подписанные акты сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от их подписания, иные возражения ответчиком предоставлены не были, в соответствии с пунктом 5.3. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не учел в расчете поступивших платежей оплаты, которые были произведены третьими лицами за ответчика.

Как указал истец, оплаты, указанные ответчиком, должны быть приняты во внимание и учтены при расчете задолженности.

Оплаты, указанные ответчиком в п. 1.1 - п. 1.5, а также в п. 1.7 возражений на исковое заявление, подтверждены выписками с банковских счетов плательщиков, справками из банков, а также справками - подтверждениями ООО НКО «ЮМАНИ».

Данные оплаты не были зачтены в счет оплаты услуг по договору ввиду того, что акт сверки формируется автоматически по каждому контрагенту, при этом в акте автоматически отражаются оплаты, поступившие от самого контрагента. Оплаты, произведенные третьими лицами, подлежат внесению в акт вручную.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом при условии, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец зачёл оплаты, указанные в п. 1.1 - п. 1.5, а также в п. 1.7 возражений, поскольку такие оплаты подтверждены ответчиком. Общая сумма подтвержденных платежей составляет 96 815  руб. 

Как установлено судом, за 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 160 290 руб. 10 коп.

С учетом платежей, поступивших от третьих лиц, которые подтверждены документально, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2020 по 05.03.2021 по оплате услуг истца сокращается на сумму подтвержденных платежей, а именно с суммы 1 882 607 руб. 75 коп. до суммы 1 785 792 руб. 75 коп.

Таким образом, за рассматриваемый период ответчик оплатил истцу услуги только в размере 374 497 руб. 35 коп., что следует из расчета: 2 160 290, 10 - 1 882 607, 75 + 96 815 = 347 497, 35 , где: 2 160 290 руб. 10 коп. - сумма оказанных услуг за период с января 2020 года по август 2020 года; 1 882 607 руб. 75 коп. - сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2020 года по август 2020 года; 96 815 руб. - сумма подтвержденных ответчиком платежей, произведенных третьими лицами.

Данная денежная сумма в размере 374 497 руб. 35 коп. подлежит зачету в счет оплаты по акту № 305 от 31.01.2020г.

Однако оплаты, указанные ответчиком в п. 1.6 возражений на исковое заявление, не подтверждены.

В возражениях ответчик указал, что финансовый директор ООО «АРТИДЕИ» ФИО3 с указанием истца в качестве получателя денежных средств, перечислил на счет истца два платежа: 17.11.2020 на сумму 10 000 руб.; 18.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Как установлено судом, указанные платежи были произведены ответчиком в 2019 году, а не в 2020 году, как указывает ответчик (о чем свидетельствуют представленные справки о банковских операциях), поэтому они не могут засчитаны в счет оплаты услуг за период с 01.01.2020 по 05.03.2021.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 0018-16 от 17 марта 2016 года долга в размере 1 241 264 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на  05 марта 2021 года в размере 361 883 руб. 73 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, установленных разделом 4 договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору и/или взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 318 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТИДЕИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-БРОКЕР» по договору № 0018-16 от 17 марта 2016 года долг в размере 1 241 264 руб. 94 коп., пени в размере 361 883 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 031 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-БРОКЕР» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 318 руб., уплаченную по платежному поручению № 415 от 09 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова