Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13337/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>, Литера И, оф. 25/1)

      к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, Литера Б)

       о взыскании 1 397 801 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

    при участии:

    от истца (с помощью онлайн-сервиса) – до перерыва: Ткача Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2022;

    от ответчика – до перерыва: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2022; после перерыва: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Иммобилиаре Са Групп» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Иммобилиаре Са Групп», истец) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 242 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 559 руб. 31 коп. за период с 20.07.2019 по 31.03.2022.  

       Истец, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на факт перечисления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет ответчика по платежным поручениям, при отсутствии данных об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для соответствующей финансовых операций.

       В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что фактически   требования  сводятся к истребованию надлежаще исполненного ответчиком, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет оплаты  за поставку щебня по универсальным  передаточным документам от 19.07.2019 №№ 071919, 071911. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

     После предоставления ответчиком отзыва с приложенными документами от истца  от истца   поступило в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных расчетов между ООО «Иммобилиаре СА Групп» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» с 01.01.2019 по 30.09.2019;  УПД № 071919 от 19.07.2019; УПД № 071911 от 19.07.2019.

     Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации  доказательств.

      Истец поддержал исковые требования и заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, от проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости, поскольку со стороны ответчика представлены в подтверждение встречного исполнения лишь копии документов. Полагает, что УПД и акт сверки изготовлены ответчиком в подтверждение поставки товара специально для предоставления в материалы настоящего дела. 

      Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что учет и отражение фактов хозяйственной жизни организации относится к обязанностям самого хозяйствующего субъекта, а не его контрагентов. Отсутствие в программе 1С: Бухгалтерии» ООО «Иммобилиаре СА Групп» информации о выполненных ООО «СтройСервис»  поставках щебня не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. При этом ООО «СтройСервис»  спорные поставки щебня отразило при введении своего бухгалтерского учета. Сведения об операции по реализации щебня были предоставлены в составе декларации по НДС за 3 квартал 2019 г.

      По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ  истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска   сведения из книги покупок и продаж налоговой декларации ООО «Иммобилиаре СА Групп» за третий квартал 2019 года, сведения из книги покупок и продаж налоговой декларации ООО  «СтройСервис»  за третий квартал 2019 года.

     С учетом предоставленной налоговым органом выписки из книги продаж декларации по НДС, предоставленной ООО «СтройСервис» за 3 квартал 2019 года по счетам-фактурам (УПД), отражающей реализацию товаров в адрес ООО «Иммобилиаре СА Групп», заявление истца о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

        Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Иммобилиаре Са Групп» и ООО «СтройСервис» осуществлялась хозяйственная деятельность, в рамках которой истцом в пользу ООО «СтройСервис» перечислены денежные средства:

   - 19.07.2019 по платежному документу № 212 - 598 792,00 рублей (основание платежа: «Оплата по счету № 071919 от 19.07.19, в том числе НДС 20%. 99798,67 руб.»);

   - 19.07.2019 по платежному документу № 213 - 595 450,00 рублей (основание платежа: «Оплата по счету № 071911 от 19.07.19, в том числе НДС 20%. 99241,67 руб.»), что подтверждается представленной истцом выпиской  по счету ООО «Иммобилиаре Са Групп» за период с 04.03.2019 по 22.01.2021.

   Исходя из данных бухгалтерского учета истца, встречное исполнение по перечисленным платежам не поступило, в результате чего за ООО «СтройСервис»  числится непогашенная задолженность перед ООО «Иммобилиаре Са Групп» в размере  1 194 242 руб.

     Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия у него документов в подтверждение встречного предоставления на сумму 1 194 242 руб.

     В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СтройСервис»   направлена претензия № 695 от 13.07.2022 (список почтовых отправлений от 21.07.2022), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

     Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

 По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

 Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

  Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

      По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

    Однако, в данном случае из  платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата  за  щебень по выставленным счетам.

   Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

   Фактически требования истца сводятся к истребованию надлежаще исполненного ответчиком.

    Денежные средства перечислены  истцом в качестве оплаты за поставку щебня по универсальным  передаточным документам от 19.07.2019 №№ 071919, 071911, что подтверждается представленными со стороны ответчика документами.

    Приведенные обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств в спорной сумме было осуществлено в рамках имеющихся взаимных обязательств.

    Следовательно, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 194 242 руб. не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств. 

  Таким  образом, истцом  не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. 

     Доводы истца о том, что УПД и акт сверки изготовлены ответчиком в подтверждение поставки товара специально для предоставления в материалы настоящего дела, судом признаны несостоятельными. ООО «СтройСервис»  спорные поставки щебня отразило при введении своего бухгалтерского учета. Сведения об операции по реализации щебня были предоставлены в составе декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. Данный факт подтвержден предоставленной налоговым органом выпиской из книги продаж декларации по НДС, предоставленной ООО «СтройСервис» за 3 квартал 2019 года по счетам-фактурам (УПД) от 19.07.2019 №№ 071919, 071911, отражающей реализацию товаров в адрес ООО «Иммобилиаре СА Групп».

 Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами конкретных правоотношений по поставке товара, при этом эти отношения соответствуют сфере экономической деятельности ответчика. 

 Отсутствие у ответчика оригиналов  УПД и акта сверки не опровергает факт поставки товара (встречного исполнения).

 Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы  процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый толькокопией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Материалы настоящего дела не содержат не тождественных между собой копий одного и того же документа.  

 Кром того, из представленной выписки по счету не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

  При наличии в платежных документах сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар  по счету, предполагается, что товар уже передан.  

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

  С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований и в обоснование возражений ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 194 242 руб. 00 коп. является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен. Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

   Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

   На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 517 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

      Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре СА Групп» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей, уплаченную по чеку от 08.08.2022 (плательщик – ФИО4).

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                 Н.Л.Коваленко