ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-1254/2023

город Воронеж

07» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Арго»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2023; 

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу № А48-1254/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Арго» (ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 633 901,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (далее - ООО «Народный магазин», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (далее - ООО СКФ «Арго», управляющая компания, ответчик), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», регоператор, Фонд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 633 901 руб. 51 коп., возникших в связи с протечкой кровли над нежилым помещением (магазин) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 с ООО СКФ «Арго» в пользу ООО «Народный магазин» взысканы убытки в размере 77 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Народный магазин» в пользу ООО СКФ «Арго» взысканы расходы по судебной экспертизе 41 682 руб. 27 коп. Проведен процессуальный зачет: с ООО СКФ «Арго» в пользу ООО «Народный магазин» взысканы убытки в размере 37 599 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления ООО «Центр строительной экспертизы и мониторинга» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Народный магазин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО СКФ «Арго» в пользу ООО «Народный магазин» убытков в размере 77 368 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб. и непризнания НО «РФКР» солидарным ответчиком по делу. Принять по делу новый судебный акт, обеспечивающий необходимый баланс прав и обязанностей сторон, взыскав солидарно с ООО СКФ «Арго» и НО «РФКР» денежные средства в сумме 435 430 руб. 43 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО «Народный магазин» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания уточнить свою правовую позицию, разъяснено право на отказ от апелляционной жалобы; ответчикам предлагалось представить письменную позицию относительно поступившего частичного отказа от исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 ООО «Народный магазин» и НО «РФКР» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СКФ «Арго» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований ООО «Народный магазин» указывало на то, что размер первоначально заявленных требований был определен ООО «Народный магазин» на основании досудебного локального сметного расчета стоимости текущего ремонта нежилых помещений, выполненного ООО «ПСК МЕРА» по заказу ООО «Народный магазин», и составил 633 901 руб. 51 коп. Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещений ООО «Народный магазин» составляет 77 368 руб. Ссылаясь на то, что, не являясь профессионалом в сфере оценочной деятельности, в связи с чем не мог знать о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, кроме того, в сметном расчете, выполненном ООО «ПСК МЕРА», установлено наличие технических ошибок, истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части уменьшения размера убытков, причиненных нежилым помещениям ООО «Народный магазин», расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Машиностроителей в г. Мценске Орловской области до 77 368 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Народный магазин» об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО СКФ «Арго» и НО «РФКР» 556 533 руб. 51 коп. убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО СКФ «Арго» и НО «РФКР» в пользу ООО «Народный магазин» 556 533 руб. 51 коп. убытков подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания 556 533 руб. 51 коп. убытков и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО СКФ «Арго» является управляющей организацией дома №4 по ул. Машиностроителей в г. Мценске Орловской области с 2008 года. 

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный на первом этаже указанного дома. При этом помещения истца находятся в цокольном этаже многоквартирного дома. Крыша помещений истца является эксплуатируемой и используется в качестве пешеходного тротуара для подхода к подъездам жилого дома №4 (подъезды №6 и №7). 

Региональным оператором на территории Орловской области является НО «РФКР» (распоряжение Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р). 

Письмом исх. №62 от 25.09.2013, врученным 25.09.2013, истец уведомил ответчика о проведении 26.09.2013 в 9 час 00 мин. осмотра состояния офисных помещений, принадлежащих ЗАО «Народный магазин» (правопредшественник истца), по адресу: 

<

...>, для составления акта в связи с проникновением 23.09.2013 дождевых вод через перекрытия над офисными помещениями. 

В отсутствие представителей ООО СКФ «Арго», 26.09.2013 истцом составлен акт осмотра помещений, свидетельствующий о последствиях залива. 

На основании акта проверки №2934 от 01.11.2013 по адресу: 

<

...>, маг. «Народный», Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области выдано предписание №1274 от 01.11.2013, в соответствии с которым управляющей организации ООО СКФ «Арго» предписано выполнить ремонт в срок до 30.12.2013 установленных актом нарушений: местами щели, трещины, разрушения асфальтового покрытия по месту примыкания отмостки к наружной стене дома и на тротуаре. 

Актом проверки №57 от 16.01.2014 Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области выявлен факт невыполнения предписания №1274 от 01.11.2013, по результатам которого управляющей организации ООО СКФ «Арго» выдано предписание №30 от 16.01.2014 выполнить ремонт до 15.05.2014. 

Заключением эксперта от 27.03.2014 установлены повреждения отделочного покрытия в помещениях ЗАО «Народный магазин», их причины и мероприятия по устранению причин, а также определена стоимость устранения дефектов. 

Экспертом установлено, что причинами появления данных дефектов явились протечки влаги через эксплуатируемую кровлю, которая имеет множественные дефекты над помещениями ЗАО «Народный магазин». Эксплуатируемая кровля одновременно является пешеходной зоной для прохода к подъездам жилого дома. Для устранения причин поступления влаги в помещения ЗАО «Народный магазин» необходимо выполнить ремонт эксплуатируемой кровли над помещениями ЗАО «Народный магазин». Общая стоимость работ по устранению дефектов в помещениях ЗАО «Народный магазин» с учётом стоимости материалов составляет 201 858 руб. 06 коп., в том числе НДС. 

ЗАО «Народный магазин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО СКФ «Арго» о взыскании стоимости причинённого залитием ущерба в сумме 201 858 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу №А48-2895/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО «Народный магазин» удовлетворены: с ООО СКФ «Арго» в пользу ЗАО «Народный магазин» взысканы убытки в сумме 201 858 руб. 06 руб., а также 7 037 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В рамках настоящего дела истец указал, что после вышеуказанных событий, установленных в рамках дела №А48-2895/2014, управляющей компанией был произведен текущий ремонт кровли, однако повреждения имущества истца из-за протечек продолжались. ООО «Народный магазин» неоднократно обращалось в адрес ООО СКФ «Арго» с сообщениями о протечке кровли и залитии принадлежащих обществу помещений, а также с просьбой прибыть для осмотра и составления акта. В результате осмотров как с участием представителей ООО СКФ «Арго» (акт от 20.01.2020), так и без участия представителей ООО СКФ «Арго» (акт от 29.01.2021) были обнаружены повреждения помещений, возникшие в результате проникновения дождевых и талых вод, протекания перекрытия над нежилым помещением. 

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимости текущего ремонта нежилых помещений, выполненным ООО «ПСК МЕРА» по заказу ООО «Народный магазин», размер причиненного ущерба ООО «Народный магазин» составляет 633 901 руб. 51 коп. 

В досудебном порядке требования ООО «Народный магазин» к ООО «СКФ Арго» удовлетворены не были: претензия истца от 29.12.2022 оставлена ООО «СКФ Арго» без исполнения. 

Истец указывает, что поскольку ООО СКФ «Арго» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества (кровля), образовалась протечка и причинен ущерб его имуществу. 

Кроме того, 30.04.2019 ООО СКФ «Арго» обращалось в адрес НО «РФКР» для принятия мер по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания, но работы не проведены, поэтому истец считает, что бездействие НО «РФКР» также повлекло причинение ему убытков.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом размер убытков был определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы и мониторинга» ФИО5, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет - 77 368 рублей с НДС (20%).

В указанной части выводы арбитражного суда области признаются истцом, что следует из представленного апелляционному суду заявления о частичном отказе от иска, возражения истца направлены, по сути, на оспаривание непризнания арбитражным судом области НО «РФКР» солидарным ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в указанной части – в части непризнания НО «РФКР» солидарным ответчиком по делу, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор открывает счет, счета в российских кредитных организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 180 настоящего Кодекса, или в территориальных органах Федерального казначейства либо финансовых органах субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 180 настоящего Кодекса. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете, счетах регионального оператора, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 179 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). 

На основании части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, спорная кровля является общедомовым имуществом, поскольку используется не только истцом, но и иными собственниками помещений в МКД в качестве пешеходного тротуара для подхода к подъездам жилого дома №4 (подъезды №6 и №7). Указанное обстоятельство было установлено в рамках дела №А48-2895/2014, являющегося в данной части преюдициальным для настоящего дела, поскольку обстоятельства эксплуатации кровли с того момента не изменились. 

30.04.2019 ООО СКФ «Арго» обращалось в адрес НО «РФКР» для принятия мер по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания, указав на аварийное состояние спорной кровли. НО «РФКР» просило подготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, однако при его составлении ООО СКФ «Арго» не были включены объемы по спорной кровле, на что обращал внимание суда истец. 

При этом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в адресную региональную программу Постановлением Правительства Орловской области № 480 от 31.12.2013 (далее Программа). 

В отношении указанного МКД Программой предусмотрен следующий перечень работ по капитальному ремонту: 

- 2. ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 

- 3 (7). ремонт крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу); 

- 14. осуществление строительного контроля; 

- 18. оценка технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты; 

- 19. разработка проектной документации на замену лифтового оборудования; 

- 20. оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов». Плановый период проведения указанных работ в соответствии с программой 2018-2020 год. 

В целях исполнения Программы в отношении указанного МКД осуществлены работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, период проведения работ с 17.04.2020 по 15.02.2021, и работы по капитальному ремонту крыши, период проведения работ - с 28.01.2019 по 01.10.2019. Ремонт крыши нежилого помещения (кадастровый номер 57:27:0020132:267) в рамках Программы по вышеуказанным основаниям не осуществлялся. При этом, подрядчиком при выполнении данных работ выступало ООО «СКФ «Арго». 

Судом учтено и то, что по смыслу части 1 статьи 180 ЖК РФ, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества осуществляется за счет средств, собранных собственниками помещений в МКД. Поскольку денежными средствами, превышающими данные лимиты, НО «РФКР» не располагал, источники финансирования к ремонту кровлю над помещениями истца у него отсутствовали. 

По совокупности данных обстоятельств (отсутствие спорной кровли в адресной региональной программе по капитальному ремонту, а также отсутствие дополнительных денежных средств, собранных собственниками) суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований относить убытки к сфере деятельности Фонда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения в части непривлечения НО «РФКР» солидарным должником по требованию о взыскании убытков апелляционная коллегия не усматривает.

Процессуальный зачет требований сторон, с учетом возложения расходов по производству судебной экспертизы в соответствующей части на ООО «Народный магазин», произведен арбитражным судом области на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Принимая во внимание принятый арбитражным судом апелляционной инстанции частичный отказ истца от заявленных исковых требований, ООО «Народный магазин» из средств федерального бюджета подлежит возврату 6 882 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 678 от 30.12.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Арго» (ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 556 533 руб. 51 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу № А48-1254/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 882 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению № 678 от 30.12.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу № А48-1254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3