АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж                                                                                               Дело №А14-18348/2021

«30» сентября 2022г.                                                                                             

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022г. 

Решение в  полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р-н Рамонский, территория Аэропорт 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 05.10.2021 №036/07/4-1025/2021,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар;

- акционерное общество «ВО «Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №8/2021 от 01.02.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №11/2022 от 18.02.2022, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО4, государственный инспектор  отдела  контроля закупок по доверенности от 02.03.2022 №ДЧ/1535/22, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконными и об отмене решения от 05.10.2021 №036/07/4-1025/2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 24.11.2021 заявление ООО УК «Авиасервис»  принято судом к рассмотрению. Одновременно указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее -  ООО «Юнирост»).

На основании определения суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромСтройИнжиниринг» и АО «ВО «Безопасность».

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось. Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.08.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 24.08.2022, однако третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие извещенных третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2022, до 7.09.2022, затем до 13.09.2022.  

Представитель заявителя в порядке статьи 124 АПК РФ сообщила суду об изменении наименования юридического лица, в подтверждение представила лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2022.

Таким образом, заявителем  по делу в настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МАВ им. Петра I», заявитель).

Представитель заявителя в  ходе судебного разбирательства  поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом ранее принятого судом уточнения и по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях. По мнению представителя заявителя,  Воронежское УФАС России не вправе было рассматривать жалобу ООО «Юнирост» по существу, поскольку жалоба на положения документации  о закупке может быть рассмотрена антимонопольным органом, только если она была подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, кроме того антимонопольный орган вышел за рамки доводов жалобы. 

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

ООО «Юнирост» представило письменный отзыв, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать.  По мнению третьего лица, участниками спорной закупки не могли быть лица,  имеющие лишь первый, второй или  третий уровень ответственности членов СРО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МАВ им. Петра I» (ранее – ООО УК «Авиасервис») является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) обязано осуществлять закупку товаров, работ и услуг преимущественно по итогам проведенных конкурентных процедур.

29.06.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке), утвержденное Решением единственного участника ООО УК «АВИАСЕРВИС» от 25.06.2021г. №7/2021, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупочным процедурам, в том числе порядок их подготовки и проведения (включая способы закупки и условия их применения), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупочной деятельности Заказчика положения, за исключением случаев, в которых федеральным законодательством установлен иной порядок.

Пунктом 6.1 Положения о закупке предусмотрена возможность проведения заказчиком запроса предложений в электронной форме.

20.08.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО «МАВ им. Петра I»  размещено извещение № 32110571672 о проведении запроса предложений на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ при выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта г.Воронеж (Чертовицкое)" (стоимость строительно-монтажных работ по объекту 3900225000 руб.)

Начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно извещению  о проведении запроса предложений в электронной форме составила 29160000 рублей. Начало срока подачи заявок – 20.08.2021. Срок окончания подачи заявок – 10.09.2021. Дата подведения итогов – 17.09.2021. 

Пунктом 13 Технического задания (Приложение № 3 к закупочной документации) установлены требования к участникам закупки о их соответствии требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки, для подтверждения их соответствия указанным требованиям. 

К указанным требованиям согласно Техническому заданию  отнесено следующее: участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. В качестве подтверждающих документов должна быть приложена действующая выписка из реестра членов саморегулируемых организаций (СРО) по форме,  утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, в отношении СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкции, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты начала подачи заявок, которая указана в Закупочной документации.

В выписке из реестра членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкции, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, должны быть указаны следующие сведения:

- наличие у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии);

- уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов, в соответствии с которым указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен быть не менее размера цены договора, заключаемого по результатам настоящей закупки.

Согласно пункту 24 Информационной карты закупочной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке являются:

- цена договора (60%);

- квалификация участника закупки (количество договоров (в баллах)) (35%);

-деловая репутация (5%).

Порядок оценки и сопоставление заявок на участие в закупке установлены в пункте  25 Информационной карты. Порядок рассмотрения заявок и определения победителя закупки определен пунктом 25 закупочной документации. 

Согласно указанным Порядкам, на основании результатов оценки и сопоставления заявок в отношении каждой заявки закупочной комиссией формируется рейтинг привлекательности (в процентах).

Победителем закупки признается Участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, и имеющий наибольший рейтинг привлекательности (наибольший процент привлекательности).

25.08.2021 в период подачи заявок на участие в запросе предложений ООО «Юнирост» обратилось с запросом о разъяснении положений закупочной документации №20-224-21, указав, что поскольку предметом запроса предложений является осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, то уровень ответственности члена саморегулированной организации, имеющего намерение выполнить по договору строительный контроль, должен определяться исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта строительства, по которому осуществляется этот контроль (стоимость строительно-монтажных работ на объекте 3900225000 руб.) и который в рассматриваемом случае должен быть не ниже четвертого уровню ответственности. Вместе с тем в закупочной документации и в извещении установлено, что у участника закупки должен быть уровень ответственности, соответствующий стоимости договора строительного контроля (26160000 руб.), то есть может иметь   самый минимальный уровень ответственности - первый.

В этой связи ООО «Юнирост» просило заказчика внести в документацию запроса предложений соответствующие изменения для конкретизации требований к участникам по уровням ответственности члена саморегулируемой организации по компенсационным фондам возмещения и обеспечения договорных обязательств.

26.08.2021 на указанный запрос были даны разъяснения о том, что у участника закупки, в силу действующего законодательства, уровень ответственности должен быть соответствующий стоимости договора строительного контроля как указана в закупочной документации №20-224-21, в связи с чем отказано во внесении изменений в документацию запроса предложений.

По окончании срока подачи заявок в соответствии с протоколом рассмотрения заявок и назначения переторжки на участие в запросе предложений от 14.09.2021  № 20-224-21 было подано 3 заявки (АО «ВО «Безопасность» - заявка № 5203337-1-1; ООО «Промстройинжиниринг» - заявка № 5203337-1-2, ООО «Юнирост» - заявка  № 5203337-1-3).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений от 17.09.2021 № 20-224-21/1 все три участника, подавшие заявки, признаны соответствующими и допущены к участию в закупке. 

Победителем признан участник закупки (заявка № 5203337-1-2), предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленными критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, и подавший заявку, которая отвечает требованиям, установленным в закупочной документации с наибольшим рейтингом привлекательности. Ценовое предложение победителя составило 17 496 000,00 рублей. 

Победителем запроса предложений стало ООО «Промстройинжиниринг» (рейтинг привлекательности 65%), которое имеет второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (до 500 млн. рублей), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 16.08.2021г. № 1609.

Участник АО «ВО «Безопасность» (рейтинг привлекательности 58,33 %, цена договора 10684762,04 руб.) также имело второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, согласно выпискам из реестра членов СРО от 16.08.2021г. № 90/02 ХО и № 1707/04 АК, а также  первый уровень ответственности  по обязательствам по договору строительного подряда в соответствии с выпиской от 16.08.2021г. № 3131/01 ПТ.

Участник ООО «Юнирост» (рейтинг привлекательности 46,99%, цена договора 25000000 руб.) имел четвертый уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (до 10 миллиардов рублей).

21.09.2021 в Воронежское УФАС России поступила жалоба  ООО «Юнирост» на действия заказчика – ООО «МАВ им. Петра I»  при проведении запроса предложений на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ (извещение №32110571672).

Как следует из жалобы, ООО «Юнирост» полагало, что при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме комиссия по закупкам нарушила требования части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, признав заявки ООО «Промстройинжиниринг» и АО «ВО «Безопасность» соответствующими требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 9 части 19.1  статьи 3.4 Федерального Закона №223-ФЗ.

Как указал податель жалобы вышеуказанные участники запроса предложений  (ООО «Промстройинжиниринг» и АО «ВО «Безопасность») имеют только второй и первый уровень ответственности, вместе с тем исходя из стоимости строительно-монтажных работ на объекте (3 900 225 000 руб.), право осуществлять строительный контроль на таком объекте имеют только лица, являющееся членами СРО и имеющие четвертый уровень ответственности. При этом только ООО «Юнирост» из трех участников имело четвертый уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, и только данный участник должен был быть признан соответствующим требованиям подпункта «е» пункта 9 части 19.1  статьи 3.4 Федерального Закона №223-ФЗ.

 Комиссия Воронежского УФАС России, рассмотрев поступившую от ООО «Юнирост» жалобу, исходя из требований закупочной документации и начальной (максимальной) цены договора установила, что  все участники, подавшие заявки на участие в закупке соответствуют тем требованиям, которые установлены в закупочной документации №20-224-21. В связи с чем антимонопольный орган в действиях закупочной комиссии не усмотрел нарушений, связанных с  допуском ООО «Промстройинжиниринг» (заявка №2) и АО «ВО «Безопасность»  (заявка №1) к участию в  закупке на основании действующей закупочной документации.

Вместе с тем комиссией Воронежского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы были установлены нарушения в действиях Заказчика при составлении и утверждении закупочной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что уровень ответственности членов саморегулируемой организации при участии в спорной закупке должен соответствовать размеру обязательств по договору строительного подряда по объекту, в отношении которого должен быть осуществлен строительный контроль («строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта г.Воронеж, (Чертовицкое) стоимостью 3 900 255 000 руб.), а не исходя из  размера цены договора, заключаемого по результатам спорной закупки (26 160 000 руб.).

В этой связи Воронежское УФАС России установило, что  юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие первый, второй и третий уровни ответственности членов СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов, в соответствии с которыми  указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, не могут быть участниками рассматриваемой закупки.

05.10.2021, с учетом выявленных обстоятельств, комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 9.2 Положения о закупках и приняла решение №036/07/4-1025/2021 о признании жалобы ООО «Юнирост» обоснованной.

 Также указанным  решением предписано выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию по делу №036/07/3-1025/2021, выданному 05.10.2021,  ООО «МАВ им. Петра I»  понуждалось в срок до 12.10.2021 устранить выявленные нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  пункта 9.2 Положения о закупках путем аннулирования закупки №32110571672.

 Полагая, что решение и предписание  антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральным законом от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры (п.1 ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в ЕИС положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе, предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в ЕИС информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган значительно различаются.  Так, участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках на любой стадии, при этом лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т.д.

В рассматриваемом случае ООО «Юнирост» являлось участником спорной закупки, в связи с чем общество вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках на любой стадии.

Следовательно, жалоба ООО «Юнирост», как непосредственного участника закупки правомерно была принята к рассмотрению Воронежским УФАС России в соответствие со  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, антимонопольный орган  в рамках своей компетенции в установленном процессуальном порядке, принял и рассмотрел жалобу участника закупки,  в связи с наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки действий по допуску к участию  в запросе предложений и определению победителя закупки с нарушением положений Закона о закупках,  Положения о закупках при проведения запроса предложений в электронной форме.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что жалоба ООО «Юнирост» не подлежала рассмотрению Воронежским УФАС РФ в связи с ее направлением уже после истечения установленного срока для  подачи заявок по спорной закупке является несостоятельным.

Довод заявителя о нарушении Воронежским УФАС России части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, в связи с тем, что антимонопольный орган вышел, как считает ООО «Юнирост»,  за приделы доводов жалобы и по собственной инициативе установил иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалобы,  суд также находит несостоятельным. 

Исходя из существа жалобы, фактически следует, что участник закупки был не согласен с действиями заказчика по определению соответствия участников требованиям, установленным действующим законодательством в сфере строительства, реконструкции, инженерных изысканий, то есть указанное обстоятельство,  безусловно, связано с критериями, установленными в закупочной документации №20-224-21 (п.13 Технического задания) относительно членства в СРО и уровня ответственности члена СРО.

При этом антимонопольный орган при  фактических обстоятельствах, указанных в жалобе,  провел  проверку данных доводов, придя к выводу о наличии нарушений по указанным характеристикам, установленным в закупочной документации, в части требований о наличии внесения участниками закупки конкретного компенсационного фонда возмещения вреда, который отвечает определенному уровню ответственности члена СРО, что, безусловно связано с предметом заявленной жалобы и не выходит за ее рамки. В связи с чем соответствующий довод заявителя о нарушении Воронежским УФАС России части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ не может быть принят во внимание. 

Между тем Воронежское УФАС России проверив доводы жалобы о неправомерном допуске к участию в закупке ООО «Промстройинжиниринг» (заявка №2) и АО «ВО «Безопасность»  (заявка №1), установило, что исходя из установленных в конкурсной документации требований к участникам запроса предложений в электронной форме, указанные лица имели право быть допущенными к данной закупке. 

С указанным выводом антимонопольного органа нельзя не согласиться, поскольку ООО «Промстройинжиниринг» и АО «ВО «Безопасность»  при подаче заявки на участие в закупке, были представлены все необходимые документы, подтверждающие,  в том числе соответствие данных лиц, требованиям, установленным в закупочной документации и извещении.

Так, в выписках из реестра членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкции, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, представленных данными участниками, были указаны все запрашиваемые в п.13 Технического задания сведения. В том числе указан взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, размер которого был не менее размера цены договора, подлежащего заключению по результатам рассматриваемой закупки (1 и 2 уровень ответственности  члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда).

В связи с чем, довод жалобы ООО «Юнирост» о неправомерном допуске к участию в запросе предложений в электронной форме участника №1 и участника №2 является необоснованным.

Вместе с тем, исходя из предмета жалобы, Воронежское УФАС России выявило  наличие нарушений со стороны заказчика именно при формировании закупочной документации (а не на этапе рассмотрения заявок) в части  тех требований к участникам закупки, на которые ссылалось ООО «Юнирост» в жалобе. То есть на наличие у претендентов необходимого уровню ответственности членов СРО. По мнению антимонопольного органа, уровень ответственности членов СРО  при допуске к участию в рассматриваемой закупке должно быть не менее 4.

Воронежское УФАС России посчитало, что заказчиком при формировании закупочной документации был нарушен пункт 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, согласно которому в документации о конкурентной закупке должны быть указаны соответствующие требования к участникам такой закупки. 

Между тем в закупочной документации кроме требования о  наличии членства в СРО, предполагалось наличие взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, который должен быть не менее размера цены договора, заключенного по данной закупке, что  фактически соответствует первому уровню ответственности (минимальный уровень ответственности), вместе с тем уровень ответственности участника закупки в рассматриваемом случае, должен быть не менее четвертого (более высокий уровень ответственности), как посчитал антимонопольный орган.

На основании данного факта жалоба ООО «Юнирост» была признана Воронежским УФАС России обоснованной и 05.10.2021  ООО «МАВ им. Петра I» выдано предписание об аннулировании результатов закупки.

Однако антимонопольный орган при вынесении указанных актов не учел, что установление в документации избыточных требований к подтверждению совокупного размера компенсационного взноса в СРО, помимо действующей выписки СРО, само по себе нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из подпункта  "е" пункта  9 части  19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления декларации, подтверждающей на дату подачи заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства соответствие участника указанным в документации о конкурентной закупке требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, подтверждающие такое соответствие, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещены эти информация и документы).

На основании абзаца 3 части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

С 01 января 2009 года произошла замена государственного лицензирования в строительной отрасли на саморегулирование проектной, строительной и инженерно-изыскательской деятельности через обязательное членство в саморегулируемых организациях (СРО).

Организация, изъявившая желание осуществлять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором, в силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ  должна являться членом СРО, соответствующей видам выполняемых работ.

Письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 N 37059-ТБ/02, от 12.02.2021 N 5265-ТБ/02 установлено, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ, предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок, не более, чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 55.17 ГрК РФ и подпункта  "е" пункта  9 части  19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, подтверждением наличия допуска к участию в закупке на выполнение работ по предмету запроса предложений на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ является выписка из реестра членов СРО, при этом законодательством в сфере закупок не установлено иных требований к подтверждению участниками закупок права осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе осуществляющим строительный контроль.

Кроме того, частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член СРО ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом СРО в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена. 

При этом согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ, член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  требование в закупочной документации о подтверждении совокупного размера обязательств участника запроса предложений на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ является излишним, поскольку СРО самостоятельно отслеживает в установленном законодательством порядке соотношение размера компенсационного взноса и принятых участником закупки обязательств.

Вместе с тем требования, которые были установлены заказчиком  в закупочной документации к участникам закупки в части установления размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (п.13 Технического задания) соответствовали минимальному размеру  первого уровня ответственности  (п.1 ч.12ст.55.16 ГрК РФ, п.1) и составляли сто тысяч рублей. 

В связи с чем, все лица, подавшие заявки на участие в запроса предложений в электронной форме были допущены к участию в закупках, что в свою очередь не привело и не могло привести  к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку данные участники, являясь членами соответствующего СРО, имеют обязанность по формированию соответствующего компенсационного фонда, при этом требования в размере взноса в закупочной документации был указан самый наименьший из  возможных уровней ответственности.

При этом последующие уровни ответственности со второго по пятый, согласно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ  предполагают, рост размера взноса в компенсационный фонд и составляют соответственно: пятьсот тысяч рублей, один миллион пятьсот тысяч рублей, два миллиона рублей, пять миллионов рублей. 

Вместе с тем Воронежское УФАС России пришло к выводу при рассмотрении жалобы, что в спорной закупке могло участвовать только то лицо, которое соответствует четвертому уровню ответственности. Между тем, как указывал суд выше, данное требование к участникам закупки является излишним.

Таким образом, несмотря на то, что требование в закупочной документации о подтверждении совокупного размера обязательств участника запроса предложений на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ (уровень  ответственности) является необязательным, вместе с тем его наличие изначально в документации  не привело к нарушению прав участников закупки, антимонопольный орган,  в отсутствие законных оснований, признал жалобу ООО «Юнирост» обоснованной и предписал  ООО «МАВ им. Петра I» отменить результаты состоявшейся закупки (предписание от 05.10.2021). Указав в решении, что участником рассматриваемой закупке не могут быть лица, имеющие первый, второй и третий уровень ответственности членов СРО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, преследуя цель, направленную на признание торгов недействительными, лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересы ООО ««Юнирост» при проведении спорной закупки. 

Таким образом, действия заказчика при проведении запроса предложений нельзя признавать  нарушающими пункт 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, поскольку установление заказчиком излишних требований не привели к ограничению участников спорной закупке, поскольку обязательная для предоставления выписка из  реестра членов СРО  всегда содержит сведения об уровне ответственности юридического лица, а данный уровень согласно требованиям  закупочной документации соответствует самому минимальному из возможных, в связи с чем указанные требования заказчика приемлемы любому лицу, осуществляющему деятельность в строительной сфере.

Однако установленные антимонопольным органом ограничения (уровень ответственности не менее четвертого)  при отсутствии законодательно установленного требования о подтверждении уровня ответственности при  участии в закупке, безусловно, приведут к ограничению конкуренции при проведении закупочных процедур.

 На основании изложенного, с учетом того, что нарушения, допущенные заказчиком торгов, при предъявлении излишних требований к участникам закупки  не привели к негативным последствиям с учетом специфики субъектов рассматриваемой отросли (строительство), в том числе и части допуска к участию в закупке и в определении победителя, то  жалоба ООО «Юнирост» не могла быть признана обоснованной, и у антимонопольного органа отсутствовали при этом правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений путем аннулирования закупки.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «МАВ им. Петра I», поскольку привели к проведению повторных торгов на условиях не соответствующих градостроительному    законодательству и Закону №223-ФЗ.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Воронежское УФАС России. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными  решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.10.2021 по делу №036/07/4-1025/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        С.С. Федосова