ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10621/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-13504/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шустевой А.Ю.,  

при участии: 

от Неживовой Анны Владиславовны: представитель по доверенности от 27.09.2024  Сергеев В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены  Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу   № А53-10621/2023 по заявлению Неживовой Анны Владиславовны о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Волковой Елены Юрьевны  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО2 (далее также – кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 446179,97 руб., в том числе  сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.09.2022 по делу   № 2-3664/2022 в размере 325894,43 руб., проценты за пользование заемными денежными  средствами в размере 78584,55 руб. за период с 11.06.2021 по 12.02.2024, проценты за  невозвращение в срок суммы займа в размере 41700,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 требования  ФИО2 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 в размере 300000 руб. основной долг, 21246,48 руб.  судебные расходы, 4647,95 руб. проценты в качестве меры ответственности по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2022 по 15.08.2022, а  также проценты за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 78453,41 руб. за период с 11.06.2021 по 11.02.2024, проценты в  качестве меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 22.09.2022 по 11.02.2024 в сумме 41569,85 руб., а всего – 445917,69  руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. В соответствии с пунктом  3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в  размере 46217,80 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловала определение суда первой инстанции от 05.08.2024 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой  инстанции, судом общей юрисдикции обстоятельства наличия финансовой возможности  выдать заем не исследовались и не устанавливались. Кроме того, ФИО1 не  участвовала в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, не была извещена ни о дате,  ни о времени судебного заседания. Расписка составлена была составлена формально без  реальной передачи денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 требования  ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов  Союз СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 30(7720)  от 17.02.2024.  

10 апреля 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой  связи от кредитора ФИО2 поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в сумме 446179,97 руб., в том числе сумма  задолженности, установленная решением Октябрьского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 21.09.2022 по делу № 2-3664/2022 в размере 325894,43 руб.,  проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.06.2021 по  12.02.2024 в размере 78584,55 руб., проценты за невозвращение в срок суммы займа в  размере 41700,99 руб.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  названного Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания  изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А3242517/2015.  

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие  обстоятельства.  

10 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор  займа, согласно которого ФИО2 передала денежные средства в размере 300000  руб. ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка.  

Согласно договору займа, ФИО1 обязалась возвратить денежные средства в  сумме 300000 руб. в срок до 09.06.2022.  

В связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по возврату займа  ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым  заявлением о взыскании суммы задолженности.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2022 по делу   № 2-3664/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворены. С ФИО1 в  пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в  размере 300000 руб., проценты в размере 4647,95 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6246,48 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения  (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих  друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами;  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  

решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).  

Таким образом, отклоняя доводы должника о необоснованности требования, суд  апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в  процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не пересматривает спор  по существу.  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование  кредитора основано на вступившем в силу решении суда.  

Доводы должника о том, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о  наличии у ФИО2 финансовой возможности, а также, что ФИО1 не  участвовала в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, не была извещена ни о дате,  ни о времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку должником может быть защищено свое право посредством обжалования  решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2022.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24  постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по  тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными  кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника  в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была  поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018  года (пункт 14).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о  банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  N 305-ЭС19-21616 (2) по делу N А40-288068/2018).  

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 10.06.2021. 

Займ предоставлен в наличной форме, при взыскании задолженности по данному  договору займа в суде общей юрисдикции доводов о безденежности займа не заявлялось.  

Кроме того, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции, кредитором также представлены доказательства финансовой возможности, а  именно: кредитный договор 

<

***> от 10.06.2021, справка о сумме  задолженности, а также платежные поручения.  

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и переоценки выводов суда общей  юрисдикции.  

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов  процентов за пользование заемными денежными проценты в размере 78584,55 руб. за  период с 11.06.2021 по 12.02.2024, процентов за невозвращение в срок суммы займа в  размере 41700,99 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами составила 78584,55 руб. Проверив расчет процентов, суд  первой инстанции признал его неверным, так как верно указано судом первой инстанции,  расчет должен быть выполнен по состоянию на 11.02.2024, в связи с чем, произвел  перерасчет, согласно которого сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации составила 78453,41 руб. за период с 11.06.2021 по 11.02.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. В то же  время состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Указанное означает, что проценты по требованию, на котором было основано  заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения первой процедуры могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или  

100 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации  от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве").  

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" датой введения процедуры в деле о банкротстве является дата  объявления резолютивной части.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие  до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются.  

Таким образом, кредитор вправе заявить дополнительное требование и  доначислить проценты на основной долг и проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по дату оглашения резолютивной части о введении процедуры  конкурсного производства, то есть до 11.02.2024.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации включены в реестр требований кредиторов  должника несколько раз за один и тот же период, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

За период с 11.06.2021 по 11.02.2024 начислены проценты за пользование займом в  сумме 78453,41 руб.  

Кроме того, кредитором заявлены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и из расчета процентов за пользования  чужими денежными средствами, представленного кредитором, сумма процентов за  пользования чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 11.02.2024  составила 41569,85 руб.  

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.  

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от  08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,  взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без  учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,  если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином  порядке начисления процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по  вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный  сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник  Банка России".  

Проверив указанный расчет процентов за пользования чужими денежными  средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, сторонами расчет не  оспарвиается.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу   № А53-10621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

ФИО5