Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2975/2024

09 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от  19.04.2024 по делу № А16-369/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО1

к ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления об окончании исполнительного

должник  Индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2024 № 27032/24/2658.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ИП ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 19.04.2024  заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В представленном отзыве взыскатель   отклонил  доводы апеллянта, настаивал на законности судебного решения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к жалобе с ходатайством  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также и   ФИО4 представлены дополнительные доказательства.

Изучив данные дополнительные документы, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов ввиду немотивированности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ИП  ФИО2, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО5 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято судом и делу присвоен  номер № А16-1187/2023.

Определением суда от 09.10.2023 по этому делу  принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, согласно которому он  просил признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска;  наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО2, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО2, а  также иным лицам запрещено вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер взыскателю 10.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041308136, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.

Данное постановление направлено должнику и взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением от 30.01.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта  3 части  1 статьи  46, части  1 статьи  46, пункта  3 части  1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор и  установив совокупность данных условий, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается и апелляционный суд.

На основании части 1 статьи 128 Закон 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер по делу № А16-1187/2023 взыскателю 10.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041308136, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.

Решением суда  от 13.02.2024, вступившим в законную силу 10.07.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По материалам дела установлено, что  судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, ограничился попытками вызвать должника и взыскателя на прием; 15.11.2023 предпринял попытку выезда на земельные участки, который не состоялся по причине поломки транспортного средства; 27.12.2023 составил акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая сои нет.

При этом, в названном акте не указано место совершения исполнительных действий, время их начала и окончания.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведен осмотр территории земельных участков, учитывая их площадь - 1 050 га и 2 090 га.  Также    не учтены основной и дополнительные виды деятельности должника, запросы в соответствующие органы и учреждения с целью исполнения требований исполнительного документа не направлены, меры принудительного характера не приняты. Кроме этого, не принято во внимание, что наложение ареста является не единственной обеспечительной мерой, приятой арбитражным судом и указанной в исполнительном документе.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, разъяснением определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель в арбитражный   суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без совершения всех необходимых и своевременных действий,  признается обоснованным.

Апелляционный довод о том, что постановлением от 20.02.2024 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства уже отменено,  что, по его мнению, указывает на  фактическое окончание спора, не принимается во внимание суда второй инстанции.

Как указано выше, определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, и его исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления в подразделение судебных приставов.

Принятие оспариваемого постановления привело к неблагоприятным последствиям для взыскателя, а именно к неисполнению определения суда о принятии обеспечительных мер. Таким образом,  судебным приставом-исполнителем были нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и сама по себе отмена спорного постановления судебным приставом была произведена после вынесения окончательного судебного акта по делу № А16-1138/2023.

В связи с чем, оснований считать недоказанным наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.04.2024 по делу № А16-369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец