ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 231, от акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 02.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерного общества «Архангельские электрические сети» и временного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года  по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее           – должник, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «АЭС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 удовлетворено требование АКБ «Мосуралбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов АО «Архангельские электрические сети». 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 года по делу № А40134206/2019, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов; заявленная ко взысканию в реестр сумма является транзитным перечислением и частью цепочки сделок, совершаемых между аффилированными лицами (к которым относятся заявитель и должник). 

Как следует из представленной в материалы дела «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте ЦентральногоБанкаРоссийской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/coi№fo.asp?id=460000035),   «группа   лиц,   под   контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО5, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка».

Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО «Архангельская сбытовая компания»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» -15,7 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» - 14,4 % акций, ООО «АСЭП» - 7,4% акций.

Основные владельцы акций АО «Архинвестэнерго»: ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 56,25 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 2,6 % акций, ООО «Центр частного права» - 3,8 %, АО «Консорциум энергопромфинанс» - 17,73 %, АО «ПК АСЭП» - 1,25 %, ООО «АЭС инвест» - 16,15 %.

Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» - 19,1 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19% акций, ООО «М.Стайл» - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» - 18% акций.

Основные участники ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % участия, ООО «М.Стайл» - 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» - 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» - 13,2 % участия.

Просит суд апелляционной инстанции дать оценку информации на диске, подтверждающую взаимоотношения должника с заявителем.

В период с 24.02.2015 по 21.05.2018 между кредитором и должником было подписано в общей сложности 46 кредитных договора на сумму 2 615 000 000 руб.

Из указанной выше суммы 2 613 457 856 руб. 30 коп. были получены должником в качестве транзитных платежей и перечислены в адрес третьих лиц, находящихся под управлением кредитора.

Проведенные между сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей, и входят в совокупность притворных сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами:

- каждая цепочка платежей совершена в одну и ту же календарную дату;

- кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете должника (в пределах одного операционного банковского дня);

- платежи выполнены по заранее установленном финансовому плану на основании распоряжений контролирующего лица (должностных лиц АО «МЭРСН» - управляющей компании ПАО «Архэнергосбыт»);

- платежи носят транзитный характер, не имеют деловой цели для должника;

- формальный характер документов (сделок), указываемых в качестве назначения (основания) платежа, которые совершаются исключительно для передачи денег в безналичной форме, без намерения осуществлять поставку товаров (работ, услуг);

- платежи выполняются между взаимозависимыми организациями, находящимися под контролем одних и тех же лиц, и образующими единую группу лиц;

- платежи имели регулярный однотипный характер, выполняются по одной и той же «схеме».

Платежи имели ярко выраженный транзитный характер, проводились по распоряжению управляющей компании холдинга - АО «МРСЭН», и имели своей единственной деловой целью передачу денежных средств между предприятиями группы, без намерения создавать реальные правоотношения по поводу передачи товаров (работ, услуг).

АО «Архэнергосбыт», также входившим в холдинг, инициировано судебное разбирательство по оспариванию вследствие притворности кредитных договоров, заключенных между АКБ «Мосуралбанк» и АО «Архинвестэнерго», которые использовались для организации внутригруппового перераспределения денежных средств (дело № А40-340481/19-111-2609 в Арбитражном суде г. Москвы).

Временный управляющий должника ФИО4 и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» с вынесенным определением также не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели привели аргументы, аналогичные доводам Должника.

Кроме того, ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» указало, что судом первой инстанции не исследовано финансовое состояние должника на дату заключения договоров, обязательства, вытекающие из которых послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о стабильном состоянии должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-134206/2019, перечисление денежных средств по кредитным договорам от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 подтверждается банковскими выписками.  

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Возражения апеллянтов о ничтожности кредитных договоров отклоняются, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянтов о транзитном перечислении денежных средств может являться основанием для оспаривания сделок Должника, или для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Обстоятельства, на которые обратил внимание Верховный суд Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), имеющие значение для понижения очередности, связаны с финансированием должника со стороны конкурсного кредитора; предоставлением финансирования под влиянием контролирующего должника лица; предоставлением финансирования в период имущественного кризиса, в рассматриваемом случае не установлены.

При этом, активы баланса Должника за 2018 год составляли 705 123 тыс. руб. Доказательств того, что в спорный период у должника имелись затруднения в оплате текущих обязательств, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что Банк является контролирующим Должника лицом и способен оказывать влияние на него и на другие организации, входящие в состав холдинга АО «МРСЭН».

Доводов относительно установления требования как обеспеченного залогом, апелляционные жалобы не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года  по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельские электрические сети»,  временного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО4 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова