АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51345/2019

Дело № А55-20746/2018

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Поволжского комбината «Родник» – ФИО1, доверенность от 15.09.2022,

Федеральной налоговой службой – ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 

по делу № А55-20746/2018

по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО СК «Родник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник». Конкурсным управляющим ООО СК «Родник» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» от 20.04.2021 вх.№105541 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ООО СК «Родник» ФИО4 от 10.06.2021 вх. №156623 о привлечении солидарно Сметану П.Ю., ФИО5, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявления ООО «Профит» (правопреемник ООО «Градус») от 02.06.2020 вх.№104380, от 07.08.2020 вх.№159205 о привлечении ФИО8, ООО «РегионСтройИнком», ФИО9, ФИО10, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО11, ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности, заявление Федеральной налоговой службы от 08.02.2022 вх.№32753 о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Интеллектуальное право», ООО «Экостройресурс», ООО «Промышленные технологи» к субсидиарной ответственности. Привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО). Направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Промышленные технологи» о выделении в отдельное производство заявления ФНС России в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник». 

ООО «Поволжский комбинат «Родник» заявило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжский комбинат «Родник» о прекращении производства по выделенному в отдельное производство обособленному спору по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник». 

01.06.2022 в судебном заседании от Прокуратуры Самарской области поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора по делу № А55?20746/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Поволжский комбинат «Родник» по обязательствам ООО СК «Родник». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о рассмотрении заявления в закрытом заседании. Отложено судебное заседание на 22.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа (в редакции письменных пояснений от 23.05.2022) о привлечении ООО Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Родник» отказано.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022. 

01 сентября 2022 года ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ООО Поволжский комбинат «Родник» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов (имущества, имущественных прав, за исключением денежных средств) в пределах предъявленных исковых требований в размере 4 351 172 151 руб.; запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, Гостехнадзору по Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия с имуществом ООО Поволжский комбинат «Родник»; в связи с чем выдать ФНС России в лице УФНС России по Самарской области исполнительный лист; вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотреть в судебном заседании с вызовом сторон в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры принять.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание характер совершенных ответчиками умышленных действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что не принятие обеспечительных мер фактически лишит заявителя возможности обращения взыскания на имущество в случае привлечения ООО Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФИО2 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО Поволжский комбинат «Родник» – ФИО1, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО2,  ООО Поволжский комбинат «Родник» – ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных  мер, ФНС России ссылалась на то, что ООО Поволжский комбинат «Родник» является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывал уполномоченный орган, должником был осуществлён перевод бизнеса на общество Поволжский комбинат «Родник» (передана вся материально-техническая база, необходимая для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции).

Также уполномоченный орган сослался на то, что обществом Поволжский комбинат «Родник» 28.02.2022 и 30.03.2022 заключены договоры залога, в соответствии с которыми наложено обременение на всё оборудование, принадлежащее ООО Поволжский комбинат «Родник», стоимостью более 150 млн.руб., что в свою очередь, по мнению заявителя, влечёт за собой значительный риск утраты обеспечения требований к субсидиарному ответчику – ООО Поволжский комбинат «Родник» в случае не принятия судом испрашиваемых мер.

По мнению уполномоченного органа, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО Поволжский комбинат «Родник», в том числе находящегося в залоге (оборудование), не нарушат баланс интересов заинтересованных сторон и не повлекут за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности ООО Поволжский комбинат «Родник».

Возражая против принятия заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, общество «Поволжский комбинат «Родник» указало на то, что сам факт наличия информации о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы 4 351 172 151 руб. по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник», а также факт принятия ранее аналогичных обеспечительных мер от 17.02.2022, уже привели к отнесению банками общества к клиентам «с высоким риском неисполнения обязательств перед кредитными учреждениями»; стало прямой причиной приостановления действия договоров о предоставлении банковских гарантий, обеспечивающих закупку спирта, и отказа в выдаче кредитных средств, что существенно затруднило деятельность общества.

Отказывая в удовлетворения принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 8 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал необходимость применения именно указанных им обеспечительных мер для его предотвращения, а также уполномоченным органом не представлено доказательств принятия ООО Поволжский комбинат «Родник» мер к сокрытию имущества, выводу имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения.

Апелляционной суд также указал, что обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, Гостехнадзор по Самарской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия с имуществом ООО «Поволжский комбинат «Родник», запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов (имущества, имущественных прав, за исключением денежных средств) в пределах предъявленных исковых требований в размере 4 351 172 151 руб., являются в рассматриваемом случае несоразмерными заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 155 670 000 руб., нарушающими баланс интересов сторон и влекут ограничение прав последнего к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания хозяйственной деятельности юридического лица и исполнения обязательств перед третьими лицами. Сам по себе факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО Поволжский комбинат «Родник» является производство алкогольной продукции, ООО Поволжский комбинат «Родник» является плательщиком акциза, который в силу пункта 6 статьи 204 НК РФ подлежит уплате в порядке авансового платежа, то есть до 15 числа месяца, предшествующего месяцу закупки спирта. Данное обстоятельство, как указал суд, означает, что общество Поволжский комбинат «Родник» для уплаты акциза авансом должно иметь в свободном обороте около 400 млн. руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер может привести к приостановлению действий договоров о предоставлении банковских гарантий, обеспечивающих закупку спирта, и к отказу в выдаче кредитных средств, что в свою очередь может существенно затруднить или парализовать деятельность ООО Поволжский комбинат «Родник».

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закон о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В то же время, в силу положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры ни при каких условиях не должны лишать ответчика возможности или права осуществлять свою коммерческую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-7270 по делу № А08-7166/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 307-АД17-17622 по делу № А56- 18971/2017).

Запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Учитывая характер запрашиваемых обеспечительных мер, а также особенности деятельности ООО Поволжский комбинат «Родник», не представление уполномоченным органом достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или причинит значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд округа также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении требования ФНС России о привлечении общества «Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Самарский комбинат «Родник» оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А55-20746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва