СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-7581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О.,

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (№07АП-10392/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 по делу №А45-7581/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Колывань-Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633162, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области судебных расходов в размере 1 724 242,64 рублей

 

при участии в судебном заседании: 

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Колывань-Жилкомсервис» (далее – МУП «Колывань-Жилкомсервис», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» (далее – ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск», кредитор) с заявлением о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) судебных расходов в размере 1 724 242,64 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 заявление ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск». 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением Администрации к субсидиарной ответственности, а также на пропуск кредитором строка, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность. Стимулирующее вознаграждение выплачивалось конкурсному управляющему из средств, перечисленных Администрацией по мере их поступления на счет в период с 25.07.2022 по 05.10.2022. Срок на обращение с заявлением о взыскании расходов не пропущен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 МУП «Колывань-Жилкомсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в конкурсную массу должника взыскано 15 099 388,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» признано правопреемником ООО «Сибкоммунэнерго», произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сибкоммунэнерго» на правопреемника ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» с требованием в сумме 5 747 475,48 рублей.

ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» заявило о своем выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, направив конкурсному управляющему предприятия соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 произведена процессуальная замена взыскателя МУП «Колывань-Жилкомсервис» на правопреемника ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» в части взыскания с Администрации субсидиарной ответственности в размере 5 747 475,48 рублей.

Кредитором в Администрацию предъявлен исполнительный лист, который впоследствии исполнен Администрацией несколькими платежами.

07.08.2022 между ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» и конкурсным управляющим ФИО3 заключено соглашение, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения управляющего в размере 30% от требования ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» к Администрации, то есть в размере 1 724 242,64 рублей. 

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что обусловленную сторонами сумму стимулирующего вознаграждения кредитор обязан выплатить арбитражному управляющему в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от Администрации в счет погашения своего требования. В случае поступления денежных средств частями, кредитор обязан выплатить арбитражному управляющему 30% от каждой поступившей части в течение 5 дней с момента поступления денежных средств. 

В пункте 6 стороны установили, что после выплаты стимулирующего вознаграждения кредитор имеет право обратиться в суд к Администрации с заявлением о возмещении судебных расходов в размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения. 

Платежными поручениями от 18.07.2022 №980, от 10.08.2022 №1188, от 28.09.2022 №1432 Администрация перечислила на счет ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» денежные средства, взысканные в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Платежными поручениями от 25.07.2022 №470, от 26.07.2022 №472, от 24.08.2022 №543, от 05.10.2022 №646 ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» перечислило на счет арбитражного управляющего ФИО3 оговоренную в соглашении сумму стимулирующего вознаграждения. 

В связи с приведёнными обстоятельствами ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» 27.12.2022 (дата передачи заявления в почтовую службу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет Администрации расходов на выплату конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из отсутствия пропуска срока на предъявление такого требования и наличия предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для взыскания вознаграждения с контролирующего должника лица. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в результате обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности кредитором ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» получено удовлетворение требований на сумму 5 747 475,48 рублей. При этом обстоятельств, указывающих на наличие оснований для снижения предусмотренного законом стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, по делу не установлено. 

Таким образом, заявленный в рамках настоящего спора размер стимулирующего вознаграждения является обоснованным. 

Условия заключенного ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск» с конкурсным управляющим соглашения фактически свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об уступке кредитору арбитражным управляющим своего права на получение стимулирующего вознаграждения, что действующим законодательством и правоприменительной практикой допускается (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Инициированный кредитором настоящий обособленный спор имеет предмет, отличный от вопросов распределения судебных расходов, поскольку судом разрешен вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения в пользу принявшего такое право требования кредитора. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 №309-ЭС22-25410 по делу №А76-33670/2017 указано, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. 

При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что правовая природа требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, и выплату ему вознаграждения не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ранее вопрос об установлении размера стимулирующего вознаграждения на разрешение суда не выносился, то в рассматриваемом случае данный вопрос разрешен судом с учетом состоявшейся уступки будущего права, возникновение которого обусловлено моментом востребования от контролирующего должника лица суммы, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В силу вышеприведенной правовой позиции такой спор рассматривается по правилам, установленным для разрешения обособленных споров об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы Администрации о пропуске кредитором срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон получили оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023 по делу №А45-7581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева

 

 

ФИО1