993/2024-52707(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3928/2024

Дело № А40-242489/20

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  

20.12.2023 г. по делу № А40-242489/20 об утверждении финансовым управляющим ФИО2  

ФИО3 Бориса Игоревича (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург,  

а/я 25), 

в рамках дела о банкротстве ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО4 по дов. от 08.09.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН  

780619997736 СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина  

сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть)  

финансовым управляющим утверждена ФИО5 (191187, г. Санкт- 

Петербург, а/я 36). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего  

должника ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей  

финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 финансовым управляющим  

ФИО2 утвержден ФИО6 (почтовый адрес 191044, г.  

Санкт-Петербург, а/я 25). 

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился  

с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить  

обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  

незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. 

От АО «Сити Инвест Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  

приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  

дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  

связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  

123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  

статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО2.  

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может  быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть  освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по  заявлению административного управляющего.  

При отсутствии объективных препятствий для удовлетворения заявления, суд первой  инстанции обоснованно освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Собранием кредиторов от 14.11.2023 представлен Союз «СРО АУ СЗ» в качестве СРО,  из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

В материалы дела Союзом «СРО АУ СЗ» представлены сведения в отношении ФИО6 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона банкротстве, арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и  настоящей статьи.  

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура  соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона банкротстве, обстоятельства,  препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть  утвержденным финансовым управляющим.  

Доводы жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод ФИО2 о том, что кредиторы АО  «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» не имели права голосовать на собрании кредиторов по  вопросу выбора СРО, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий.  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении судов  находятся заявления финансового управляющего об оспаривании сделок против Банка, ввиду  чего Банк должен быть лишен права выбора управляющего, апелляционной коллегией  установлено следующее.  

Указанные заявления об оспаривании платежей, свершенных Банком, были поданы  ранее отстранённым финансовым управляющим ФИО8; довод о невозможности  Банка голосовать на собраниях кредиторов по вопросам выбора управляющего или СРО в связи  с наличием указанных споров уже заявлялся Должником при утверждении финансового  управляющего ФИО5  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 об утверждении в  качестве финансового управляющего Должника ФИО5, оставленным без изменений  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023, установлено, что мажоритарный  кредитор имеет предусмотренное законом право совершить действия, направленные на  

избрание определённой кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ.В данном  случае мажоритарный кредитор реализовал субъективное право.  

Кроме того, на собрании кредиторов Банк голосовал за СРО, а не за конкретного  арбитражного управляющего, то есть доводы должника о прямом выборе Банком арбитражного  управляющего не соответствует действительности.  

Относительно доводов о том, что АО «Сити Инвест Банк» неоднократно предпринимало  попытки для получения контроля над процедурами банкротства, апелляционной коллегией  установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 об утверждении в качестве  финансового управляющего Должника ФИО5, оставленным без изменений  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023, аналогичному доводу  должника уже была дана критическая оценка.  

Вместе с тем установление заинтересованности управляющего по отношению к  кредитору в каком-либо из дел о банкротстве не может являться основанием для лишения  такого кредитора права голоса в рамках всех процедур с участием Банка, применение иного  подхода будет являться нарушением такого основополагающего принципа как презумпция  добросовестности участников гражданского оборота.  

При этом, в чем конкретно проявилось недобросовестное поведение Банка при  реализации своего права выбора СРО и в рамках настоящего дела о банкротстве в принципе -  должник не указал.  

Имеющиеся судебные споры между должником и Банком сами по себе не является  основанием для признания проставленной кандидатуры арбитражного управляющего  заинтересованной по отношению к кредитору.  

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достоверных доказательств каких-либо  неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 и кредиторов в материалы дела не представлено.  

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку  основаны на неверном толковании норм права. Более того апеллянт не указывает, в чем именно  выразилось нарушение его прав и как отмена судебного акта повлияет на восстановление его  прав и законных интересов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-242489/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И. 

Судьи: Лапшина В.В. 

Веретенникова С.Н.