Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80042/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "Серпуховская Теплосеть"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области 

о ВЗЫСКАНИИ 5 767 812, 51 РУБ.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 17.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская Теплосеть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  АО "Серпуховский завод "Металлист"  о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 239 578,99 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2018,  неустойки в размере 1 528 233,52 руб. за период с 21.02.2015 по 30.09.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Комитета по ценам и тарифам МО  сведений о том, в каком объеме при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, учтены нормативная подпитка котельной ответчика и расход на собственные нужды на химподготовку подпиточной воды. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, так же возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и представил сведения о тарифе на тепловую энергию (т. 3 л.д. 8).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым тарифным делом.

Кроме того, ответчик, во исполнение определения суда от 30.10.2018, предоставил сведения о не включении в тариф расходов на нагрев воды, используемой внутренней системой отопления.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ответчиком и истцом заключен договор от 01.01.2013 № 49 на отпуск тепловой энергии  и договор на теплоснабжение  от 25.01.2016 № 26.

В период с 01.01.2015г. по 31 05.2018г. ответчик осуществил поставку тепловой энергии  истцу на общую сумму 573 409 861,07 руб. в том числе за 2015 год на 152 005 708,85  руб. за 2016 год на 164 683 370, 64 руб., за 2017 год на 165 059 804, 76 руб., по 31.05.2018г. на 91 660 976,86 руб. 

Указанная сумма за указанный период была полностью оплачена истцом, что не оспаривается сторонами. Кроме того,  истцом были оплачены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по правилам п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указал истец, при проведении финансового анализа платежных документов ответчика за период с 01.01.2015г. по 31.05.2018г., было выявлено, что ответчик завысил в указанных документах стоимость объема сверхнормативной утечки (тепловой энергии и физической воды) на общую сумму  4 239 578,99 руб. в том числе за 2015 год на 1 087 221 руб. 17 коп., за 2016 год на 1 211 684 руб. 81 коп., за 2017 год  1 265 026 руб. 98 коп., по 31.05.2018г. - на 675 646 руб. 03 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика в связи с указанными обстоятельствами,  образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 4 239 578,99 руб., которая несмотря на отправленную претензию, оплачена не была, что и  послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями суда с МУП "Серпуховская Теплосеть" в пользу  АО "Серпуховский завод "Металлист"  по делам №№ А41-29127/15 (период 01-03,2015), А41-64947/15 (период 04-06.2015), А41- 22689/16 (период 07.2015 – 03.2016), А41-51738/16 (период 04–05.2016), А41-64582/16 (06.2016), А41-75055/16 (период 07.2016), А41-78830/16 (период – 08.2016), А41-105/17 (период 09.2016), А41-7371/17 (период – 10.2016),   А41-10831/17(период 11.2016),   А41-21711/17(период - 12.2016),   А41-35664/17(период 01-02.2017),   А41-51799/17(период 03.2017),   А411 58721/17(период 04.2017), А41-69325/17(период – 05.2017), А41-96218717 (период – 06.2017), А41-91908/17 (период – 07.2017), А41-103507/17 (период – 08-09.2017), А41-17720/18 (период -10.2017), А4118279/18 (период – 11.2017), А41-20156/18 (период - 12.2017), А41-38429/18 период 01-02.2018), А41-44463/18 (период - 03.2018) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по указанным выше договорам.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 168 АПК РФ,  суд первой инстанции при принятии решения обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, взысканные суммы задолженности за период январь 2015 – март 2018 не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения взыскателя по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В отношении периода апрель – май 2018 суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором №26 от 25.01.2016г. (до подписания указанного договора отношения сторон регулировались договором №49 от 01.01.2003г.), согласно которым ответчик поставляет истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора стороны договорились, что ежемесячно истец снимает показания приборов учета в виде посуточных ведомостей данных тепловычислителя, на основании которых составляется двусторонний акт с представителем ответчика о количестве отпущенной тепловой энергии в расчетном месяце.

Ежемесячно на протяжении действия договоров теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, обеими сторонами подписываются Акты об оказанных услугах и технические акты о количестве отпущенной тепловой энергии в расчетном месяце (имеются в материалах дела).

Ежемесячно истец согласовывал с ответчиком количество отпущенной тепловой энергии и не заявлял претензий о каких-либо допущенных в расчетах ошибках.

В соответствии с п.4.2.5 договора №26 при обнаружении в тепловых сетях Абонента сверхнормативной утечки теплоносителя, Абонент дополнительно оплачивает стоимость сетевой воды и ее подогрев до нормативной температуры.

Расходы на нормативные и сверхнормативные утечки несет собственник сетей. Именно МУП «Серпуховская теплосеть» (истец) является собственником тепловых сетей (теплосетевая организация).

В  силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать заявленные требования и представить пояснения по расчету задолженности. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Применяя  положения ст. ст. 196- 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования за указанный период поданы после истечения  срока для обращения с настоящими требованиями в суд. 

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании неустойки. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Т.Ю. Гришина