РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47351/21-126-319

г. Москва

23 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БАРА" (301767, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ЗДАНИЕ ЭЛЕКТРОМЕХ.ЦЕХА ЭТ.2, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОНТАЖ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЕ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" (115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 55,

КОРПУС 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОНТАЖ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЕ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" с требованиями о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 37 700 617 руб. 60 коп.

Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 34 707 353 руб. 73 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Теплоэнергомонтаж» (Подрядчик) и ООО «Бара» (Субподрядчик) 02.10.2020 был заключен договор подряда № ГУ-1/2020 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу оборудования в соответствии с Техническим заданием в объеме выданной рабочей документации на объекте: «Гусиноозерская ГРЭС АО - Электрогенерация», расположенном по адресу: Российская Федерация, 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск», а также сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В настоящее время комплекс работ по демонтажу оборудования в соответствии с Техническим заданием и выданной Рабочей документацией по договору подряда от 02.10.2020 №ГУ-1/2020 выполнен Субподрядчиком в полном объеме. 

Оснований для пересмотра Локального сметного расчета и уменьшения суммы договора не имеется.

Вместе с тем, Подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда в части принятия и оплаты результата выполненных работ. 

Подрядчиком оплачена по Договору общая сумма в размере 35 000 000 руб. 

При этом, согласно п. 3.1. Договора стоимость работ на момент заключения Договора является твердой величиной и составляет 72 700 617,60 руб.

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по договору работы составляет 37 700 617 руб. 60 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок. 

Заказчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Уведомлением от 25.12.2021 Подрядчик направил в адрес Подрядчика претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Вместе с тем до настоящего времени задолженность Подрядчика перед Субподрядчика не погашена.

Поскольку договор подряда расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено. 

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Истец не исполнил своего обязательства по окончательной сдаче работ Подрядчику, как это предусмотрено пунктом 7.10 Договора, а также отказался исправлять дефекты, допущенные при демонтаже оборудования.

В соответствии с п. 7.10.1 Договора Субподрядчик обязуется за 10 (десять) рабочих дней завершения всего объема Работ письменно за подписью уполномоченного лица уведомить Подрядчика о готовности Результата Работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных Работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно п. 8.4 Договора оплате подлежит сумма, равная стоимости выполненных в оплачиваемый период работ, уменьшенная на сумму, направленную в зачет авансового платежа (пункт 8.5 настоящего договора) и суммы, удержанной для формирования Отложенного платежа (пункт 8.6 договора).

Согласно п. 8.9 Договора отложенный платеж в размере 10% выплачивается Субподрядчику по истечении 65 дней с момента подписания сторонами итогового Акта фактического завершения.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнить работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результата работ. Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа (письмо Министерства юстиции РФ от 30.06.2017№ 09-77622/2017).

В соответствии с п. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711ГКРФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Отказ Подрядчика от Договора из-за действий Субподрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийное удержание. Иначе Субподрядчик, который нарушил договор, в части сроков оплаты будет в более выгодном положении по сравнению с Субподрядчиком, который выполнил работы вовремя.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу условий пункта 8.3 договора субподряда, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, комплект исполнительной документации.

В период действия Договора между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан акт по форме КС-2;КС-3; КС-6. 

Согласно Акту №1 от 13.11.2020 Субподрядчиком выполнен объем работ на сумму 30 019 541  руб. 21 коп.

Субподрядчиком был так же предоставлен счет на оплату №2011131 от 13.11.2020, который был полностью оплачен Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением №1687 от 01.12.2020.

Подрядчик выплатил так же Субподрядчику аванс в размере 15 000 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о гарантийном удержании, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, Акт фактически выполненных работ не будет составлен, поскольку он составляется по истечении 65 дней с даты расторжения договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт  выполнения работ в размере 16 444 570,39 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения истцом работ на сумму 16 444 570,39 руб., приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 10 750 628 руб. 16 коп.,  В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебной экспертизы, возвращаются ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОКАЗАНИЕ СЕРВИСНЫХ УСЛУГ" (115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРА" (301767, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ЗДАНИЕ ЭЛЕКТРОМЕХ.ЦЕХА ЭТ.2, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 10 750 628 руб. 16 коп. задолженности, а также 60 877 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРА" (301767, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ЗДАНИЕ ЭЛЕКТРОМЕХ.ЦЕХА ЭТ.2, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 463 руб., перечисленную платежным поручением от 22.03.2021 №230.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков