ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14533/2017-ГК

Дело № А40-211939/2016

г. Москва

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТрансСимпл» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2017 по делу № А40-211939/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «ТК «Азиа Транс»  к ЗАО «ТрансСимпл» о взыскании  1 359 513 рублей 51 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ТК «Азиа Транс» (далее – истец) к ЗАО «ТрансСимпл» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 737 587 рублей 52 копеек задолженности по договору оказания  услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 092 рубля 15 копеек и процентов, начисленных с 15.12.2016 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2015 №30/10/2015/АТ-ТС на предоставление по заявкам заказчика собственных и/или принадлежащих на ином законном основании вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов. Пунктом 4.1. Протокола согласования договорной цены № 1 от 30.03.2016 стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 календарных дней с даты предоставления вагонов на станцию погрузки. В соответствии с пунктом  6.1  договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, включая все согласованные приложения к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на сумму 6 209 492 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности. Задолженность на момент рассмотрения дела  составила 737 587 рублей 52 копейки.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 14.12.2016 в размере 63 092 рубля 15 копеек и по день фактической уплаты задолженности.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, не подтверждая этот довод ни одним доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчику было известно о судебном разбирательстве по делу, доказательства в обоснование его доводов должны были быть им представлены до момента вынесения судом решения по делу. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчиком в материалы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по оплате, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи395 ГК РФ.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является приложением к исковому заявлению (т.1 л.д. 7-8) и приложением к ходатайству об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 108-109).

Также необоснован довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта по причине неприменения судом норм статьи 333  ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-211939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансСимпл»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.И. Трубицын 

Судьи:                       Д.В. Пирожков

                                                       О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.