ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11114/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-29014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29014/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи приняли усчастие:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1- ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2023, срок действия 5 лет).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 1169116226,17 руб. основной долга, 5766839,25 руб. финансовых санкций; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 08.11.2019 заявление ООО «Нокиан Шина» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.04.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложены на арбитражного управляющего ФИО2, являющуюся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

05.06.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано.

Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В приобщении отзыва финансового управляющего, представленного посредством системы «Мой арбитр» 12.09.2024 в виду незаблаговременного направления и не раскрытие перед иными лицами, участвующими в  деле, отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В обоснование заявления должник ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В конкурсную массу должника включено, в частности, 100 % доли в уставном капитале ООО «Радио Булгар» (ИНН 

<

***>).

24.03.2023 указанное имущество было выставлено финансовым управляющим на торги, 100 % доли продано ООО Консалтинговое Агентство «Премьер» (сообщение о реализации опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2023 № 11418472).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.10.2022 генеральным директором ООО «Радио Булгар» назначен ФИО4 на основании решения от 18.10.2022. Решение о смене директора было принято финансовым управляющим ФИО2 

Кроме того, ФИО4 является директором, старшим партнером ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТЕЛЛЕКТ», руководителем офиса ООО «ЮФ Интеллект» в г. Москве.

Одновременно ФИО2 является партнером ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ИНТЕЛЛЕКТ», руководителем офиса в г. Санкт-Петербург. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 являются работниками одной компании, коллегами, имеют единый общий экономический интерес по извлечению прибыли в интересах компании, а также по защите интересов их заказчиков и являются фактически заинтересованными (аффилированными) лицами.

Заявитель указывает, что на частоте 102, 4FM, на которой имеет право вещания ООО «Радио Булгар» производит вещание ООО «Наше радио». Полагает, что фактически ООО «Радио Булгар» осуществляет деятельность — передало право на вещание на указанной частоте, однако денежные средства от осуществления данной деятельности в конкурсную массу не поступали. Полагает, что денежные средства, поступающие от рекламодателей ООО «Наше радио» расходуются генеральным директором ФИО4 на неустановленные цели вместо перечисления их в пользу ФИО1 в качестве дивидендов или по иным основаниям для погашения требований кредиторов. 

Указанные действия, по мнению заявителя, грубо противоречат интересам ФИО1 и ее кредиторов, ведут к уменьшению конкурсной массы, противоречат требованиям закона о банкротстве и не соответствуют принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. 

Также заявитель указал на то, что ФИО2 нарушила требования Закона о банкротстве при выставлении 100 % доли в ООО «Радио Булгар» на торги при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об установлении порядка продажи (реализации) указанного имущества. По мнению ФИО1, арбитражный управляющий имеет право выставлять на торги имущество только после вступления в законную силу определения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

ФИО1 полягает, что ФИО2 обязана информировать должника и кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов, однако информация о проведенной описи и оценке имущества в адрес должника не направлялась.

Кроме того заявитель указывает на то, что нарушены сроки публикации сообщения о банкротстве на ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным и для отстранения управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод о наличии в действиях ФИО2 по избранию ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Радио Булгар» личной заинтересованности опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

В жалобе указано на то, что ФИО2 в качестве лица, обладающего правом голоса участника ООО «Радио Булгар» приняла решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении новым генеральным директором ФИО4 

Однако ФИО5 до признания сделок по отчуждению доли в ООО «Радио Булгар» Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 являлся единственным участником общества с долей в размере 200% уставного капитала. Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на факт отчуждения доли в обществе «Радио Булгар» через множество лиц, ФИО1 и лица входящие вместе с ней в одну группу, имеют возможность контролировать указанное общество. Из указанного вывода следует, что ФИО5 являлся лишь номинальным руководителем ООО «Радио Булгар», соответственно, какого-либо содействия Финансовому управляющему при подготовке документов для реализации доли в ООО «Радио Булгар» не оказывал. Очевидно, что при таких обстоятельствах принятие решения об избрании генеральным директором общества было необходимо. 

При этом руководство компанией, осуществляющей радиовещание требует определенных познаний, в том числе с области интеллектуальных прав, лицензионных договоров и пр.

ФИО4 является патентным поверенным РФ, обладает необходимыми познания для избрания его в качестве генерального директора общества, основной вид деятельности которого связан с осуществлением радиовещания.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО4 являются сотрудниками одной юридической компании не имеет правового значения, так как какую-либо выгоду от избрания ФИО4 в качестве генерального директора ни ФИО2, ни сам ФИО4 не извлекли. 

Более того, из приложенного к жалобе проекта договора на оказание услуг следует, что оплата должна производиться рекламодателем, а так как данные рекламораспространителе не указаны в договоре, можно сделать вывод, что даже если бы такой договор заключался между ИП ФИО6 и ООО «Радио Булгар», именно ООО «Радио Булгар» обязано было бы осуществлять платежи в пользу ИП ФИО6 за оказание услуг, а не наоборот.

Фактически же между ООО «Наше Радио» (Редакция) и ООО «Радио Булгар» (Вещатель) был заключен лицензионный договор № Р-06/19 от 01.07.2019 (далее — Лицензионный договор). В соответствии с условиями договора Редакция предоставляет Вещателю на срок действия Договора неисключительное право использования Программы на Территории в установленных Договором пределах, а Вещатель обязуется использовать предоставленные права и уплачивать Редакции лицензионное вознаграждение в срок и в порядке, определенном Договоре (п. 1.1 Договора).

Вещатель полностью согласен и признает, что передаваемая ему Редакцией Программа, содержит оформленные интервалы рекламного эфирного времени, продолжительность и расположение которых в Программе определяется исключительно Редакцией (п. 5.1. Договора).

В качестве лицензионного вознаграждения Вещатель обязуется за каждый отчетный период предоставления Редакцией неисключитльной лицензии использования Программы выплачивать Редакции сумму, равную 30 000,00 рублей, с учетом НДС (20%) - 5 000,00 рублей (п. 6.1. Договора).

Вещатель самостоятельно за свой счет несет все расходы, затраты, издержки в полном объеме, связанные с осуществлением вещания Программы, поддержанием в течение всего срока действия Договора в надлежащем состоянии всего оборудования и технических средств связи, необходимых для осуществления вещания Программы (п. 6.4.1. Договора).

Из указанного следует, что ООО «Наше Радио» никогда не получало право вещания на частоте, принадлежащей ООО «Радио Булгар», соответственно и оснований для получения оплаты от ООО «Наше Радио» не имелось.

Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт — решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу А40-20004/23-27-154, согласно которому оплата услуг ООО «Радио Булгар» производилась Ответчиком с нарушением установленных сроков и в общей сложности услуги ООО «Наше Радио» оплачены только за период с момента заключения договора с 01.07.2019 по 30.09.2021 года, частично оплата производилась за октябрь 2021 года в размере 15 000,00 рублей, а в период с 01.10.2021 года до 31.01.2023 года и до даты принятия судебного акта услуги ООО «Наше Радио» оплачены не были. 

Таким образом, выводы Заявителя жалобы о том, что ФИО2 приняла решение об избрании ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Радио Булгар» в своих личных корыстных целях, для получения выгоды опровергаются фактическими обстоятельствами дела и вступившими в законную силу судебными актами. 

Факт публикации сообщения о проведении торгов о продаже 100% доли в ООО «Радио Булгар» сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего.

Действительно, сообщение о проведении торгов было опубликовано 24.03.2023, в то время как жалоба была подана 22.02.2023. При этом жалоба была подана с нарушениями, и Определением апелляционного суда от 28.03.2023 была оставлена без движения до 20.04.2023.  ФИО1 не приложила к апелляционной жалобе доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русшина Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан-шина», акционерному обществу «Банк Русский стандарт», МИФНС №4 по Республике Башкортостан .

Только 19.04.2023 практически в последний день истечения срока ФИО1 были представлены документы во исполнение требований суда и жалоба принята к рассмотрению на 13.06.2023. То есть с момента утверждения Положения в суде первой инстанции до рассмотрения жалобы прошло 2 месяца.

Между тем, в Положении о реализации было установлено, что Финансовый управляющий организует продажу имущества в течение 20 рабочих дней со дня утверждения судом Положения. 20-дневный срок истекал 21.02.2023. В целях недопущения нарушения срока публикации сообщения о проведении торгов Финансовым управляющим было опубликовано указанное сообщение.

О принятии обеспечительных мер ФИО7 ходатайство не подавалось, соответственно, оснований для приостановке торгов не имелось. 

Все действия по реализации 100% доли в ООО «Радио Булгар» были совершены в рамках требований Закона о банкротстве.

В результате имущество было реализовано, конкурсная масса пополнилась на 19 000 000 рублей.

Таким образом, публикация сообщения ранее вступления в силу Определения об утверждении положения о проведении торгов не только не причинил ущерба правам и законным интересам кредиторов, но и способствовало пополнению конкурсной массе.

Действующее законодательство не содержит обязанности Финансового управляющего направлять копию описи Должнику и кредитором, а также созывать собрание для утверждения положения о реализации имущества Должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на которую ссылается Должник в своей жалобе о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Таким образом, обязанности по безусловному направлению копии описи Должнику и кредиторам закон не устанавливает. 

По следующему доводу жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Однократное нарушение срока на публикацию сообщения не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 изготовлено Определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 16.12.2019 Определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел. 31.12.2019 — публикация на ЕФРСБ сообщения №4559406 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

Таким образом, срок на публикацию сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов пропущен только на 8 рабочих дней.

Однако, нарушение срока публикации в данном случае не является несущественным и не повлекло за собой серьезного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Должником не доказаны факты совершения противоправных действий Финансовым управляющим, которые позволили бы применить меру ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из смысла приведенных норм права, несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, влечет негативные последствия в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма № 150).

Заявителем не указано, какие именно действия финансового управляющего нарушают её права и законные интересы, либо права и интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              Т.В. Курносова