ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5821/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии истца и его представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожбахтеева Игоря Эриковича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-5821/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), Тверскому областному суду с требованиями о признании недействительным трехстороннего соглашения о переводе на другое лицо гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.08.2018 № 33 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Тверского областного суда от 01.06.2022, заключенного Тверским областным судом,                 Обществом, Компанией; о признании недействительным протокола общего собрания участников    Компании от 10.10.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка является для  Компании сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении, и безвозмездной. Истец о данной сделке не был уведомлен. Оспариваемое решение общего собрания участников нарушает права и законные интересы истца, поскольку ФИО5 и              ФИО4 получили прямую выгоду и требуют от истца 2 000 000 руб. под угрозой исключения из общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В дополнениях к жалобе апеллянт  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

  Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009.

Участником Общества с размером доли 100 % является ФИО4

Компания зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 05.03.2018.

Участниками  Компании являются ФИО3 (доля в уставном капитале 11,1 %) и ФИО4 (доля в уставном капитале 88,8 %).

 Компании  принадлежит 0,1 % доли.

Обществом и Тверским областным судом  01.08.2019 заключен государственный контракт  № 33 (далее – контракт № 33) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Тверского областного суда:              

<

...>.

Работы  выполнены и сданы по акту от 30.12.2019.

Согласно пункту 3.9 контракта № 33 гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по контракту, в течение 36 (тридцати шести) месяцев в объеме 100 (сто) процентов со дня подписания последнего акта сдачи-приемки работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Гарантийный срок установлен до 30.12.2022.

Обществом (Подрядчик), Тверским областным судом (Заказчик), Компанией (Новый подрядчик) 01.06.2022 заключено трёхстороннее соглашение (далее – соглашение от 01.06.2022) о переводе на  Компанию гарантийных обязательств по контракту № 33.

По условиям соглашения от 01.06.2022 в  связи с ликвидацией Подрядчика он переводит свои гарантийные обязательства по контракту Новому подрядчику, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим  Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1.5).

Подрядчик в период осуществления деятельности являлся членом саморегулируемой организации «Тверское объединение строителей».

Директором Компании 01.08.2022 согласован локальный сметный расчет (том 1, листы 58–60). Общая стоимость  по смете составляет 18 953 202 руб.

Решением общего собрания участников Компании, состоявшегося  10.10.2022, оформленным протоколом от 10.10.2022, определено: направить прибыль 18 000 000 руб. на формирование резервного фонда, увеличить уставный капитал Компании на 20 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, пропорционально долям участников в уставном капитале.

Полагая, что соглашение от 01.06.2022 является крупной сделкой, совершённой в ущерб интересам Компании, а решение Компании от 10.10.2022, оформленное протоколом от 10.10.2022, принято с нарушениями требований закона, нарушает права и законные интересы ФИО3 как её участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям и пропуске истцом двухмесячного срока обжалования решения собрания Компании от 10.10.2022.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действующей с 01.01.2017) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий принятие общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки. 

Согласно пункту 4 статьи 46 того же Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску  общества или его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно позиции заявителя спорная сделка совершена в ущерб интересам Компании, является крупной (статья 46 Закона № 14-ФЗ), заключена без надлежащего одобрения в ущерб интересам Компании  и участника                 (статья 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков – количественного и качественного. 

Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

 Так, истцом не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Компании, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что совершение сделки привело к прекращению деятельности Компании или изменению его вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах). 

В пункте 10 постановления № 27 разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку. Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (абзац третий               пункта 18 постановления № 27). 

Как было указано выше, ФИО4 является участником Общества с долей 100 % и Компании с долей 88,8 %.

Руководителем Общества и Компании являлась ФИО6

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Тверской областной суд как государственный заказчик, имеющий охраняемый законом интерес в сохранении гарантийных обязательств по контракту № 33 в условиях предстоящей ликвидации Подрядчика, очевидно не мог предполагать, что соглашение от 01.06.2022 заключается в условиях корпоративного конфликта в Компании  и что  для его заключения требуется соответствующее согласие. 

Истец наличие какого-либо сговора между участниками сделки не доказал.

   Рассматривая доводы апеллянта о безвозмездности соглашения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

   В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лица в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением того же самого обязательства на нового должника. При этом права кредитора сохраняются в полном объеме.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон – двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

Согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

  Из содержания оспариваемого соглашения следует, что Тверской областной суд дал согласие на перевод  гарантийных обязательств от Общества к новому подрядчику – Компании, а следовательно, соглашение от 01.06.2022 не является ничтожным на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

 Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В подтверждение обоснованности соглашения  Компания обращала внимание суда на то, что экономический смысл сделки заключался в том, что  Компания выступала инициатором заключения договора технического обслуживания инженерных коммуникаций здания Тверского областного суда и принятие на себя гарантийных обязательств на тот момент являлось перспективой  заключения выгодного договора.

 Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором и не опровергает закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и применимую к Компании и  Обществу презумпцию добросовестности.

 С учетом изложенного спорное соглашение предполагается возмездным, поскольку возмездность вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должника.

Рассматривая  требование истца  о признании  недействительным решения собрания Компании от 10.10.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2                     ГК РФ).

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушений, указанных в статье 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Законом № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Из материалов дела следует, что истец принимал участие в спорном собрании участников – 10.10.2022.

 Поскольку истец узнал о собрании 10.10.2022, а иск подан в арбитражный суд 24.04.2023, срок исковой давности о признании решения общего собрания участников Общества недействительным истек.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок на подачу заявления участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

  С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-5821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова