АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12059/2021

Дело № А55-15192/2021

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.06.2021;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2022;

АО «Обьединенная химическая компания «Уралхим» - ФИО5, по доверенности от 01.06.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-15192/2021

по жалобе ФИО1 (вх.335783 от 30.11.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – кредитор, АО «ОХК «УРАЛХИМ»), о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 30.11.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на ненадлежащее и неполное исследование и оценку судами фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО3 и кредитора, общества «ОХК «УРАЛХИМ», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, заявитель просил признать незаконными его действия, выразившиеся:

1) в принятии им решения от 14.09.2021 о досрочном прекращении с 14.09.2021 полномочий всех следующих членов Наблюдательного совета банка: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и избрании с 15.09.2021 Наблюдательного совета банка до следующего годового собрания акционеров в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

2) в принятии решения от 01.10.2021, которым ФИО3 решил:

 утвердить новые редакции Положения о Наблюдательном совете банка, Положения о правлении банка, Политику о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Наблюдательного совета банка;

 определить, что размер базового вознаграждения члену Наблюдательного совета, предусмотренный утвержденной Политикой о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемый членам Наблюдательного совета банка, составляет 6 000 000 руб. в год и может начисляться и выплачиваться ежемесячно на основании решения общего собрания акционеров (акционера  единственного владельца голосующих акций);

 установить возможность выплачивать членам Наблюдательного совета дополнительное вознаграждение в размере 50 % (за исполнение обязанностей председателя комитета), 60 % (за исполнение обязанностей председателя Наблюдательного совета), 20 % (за эффективное курирование направлений деятельности и подготовку к рассмотрению Наблюдательного совета вопросов его компетенции) от суммы базового вознаграждения (пункт 2.3. Политики);

 компенсировать членам Наблюдательного совета расходы на проезд до места назначения и обратно к постоянному месту работы по тарифам бизнес-класса любыми видами транспорта, услуги бизнес-залов, автомобильный трансфер бизнес-класса, а также расходы на проживание в размере фактических расходов;

3) в принятии решения от 19.10.2021, которым ФИО3 решил:

 прекратить с 20.10.2021 полномочия ФИО10 как единоличного исполнительного органа  Председателя Правления АО «Тольяттихимбанк» и члена коллегиального исполнительного органа  Правления АО «Тольяттихимбанк»;

 назначить с 20.10.2021 ФИО13 единоличным исполнительным органом  Председателем Правления АО «Тольяттихимбанк» на срок 1 год и членом коллегиального исполнительного органа  Правления АО «Тольяттихимбанк»;

 установить размер выплачиваемого единоличному исполнительному органу  Председателю Правления АО «Тольяттихимбанк» ФИО13 вознаграждения в соответствии с условиями срочного трудового договора;

 поручить ФИО10 организовать проведение инвентаризации активов, материальных ценностей и обязательств АО «Тольяттихимбанк»;

 предоставить Председателю Правления АО «Тольяттихимбанк» ФИО13 право подписи заявлений, уведомлений, ходатайств и других документов, предоставляемых АО «Тольяттихимбанк» в Банк России по результатам принятия данного решения.

По мнению заявителя, действия ФИО3 по принятию указанных решений не отвечают принципам добросовестности и разумности; данные решения являются поспешными, ничем не мотивированными и экономически необоснованными.

Указывая в этой связи на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей и принятие решений (составляющих предмет настоящей жалобы), влекущих за собой убытки должнику и его кредиторам, ФИО1 также заявил требование об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и руководствуясь статьями 20.3, 60, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Судами установлено, что должник является владельцем 100 % акций АО «Тольяттихимбанк», из чего следует право финансового управляющего на реализацию корпоративных управленческих полномочий единственного акционера Общества, в том числе, принятие соответствующих решений в отношении него.

Мотивируя свое решение о смене органов управления АО «Тольяттихимбанк», финансовый управляющий ФИО3 указал, что принятие данного решения было обусловлено необходимостью укрепления финансового состояния Банка, повышения эффективности работы и прозрачности его операций, в соответствии с рекомендациями Службы текущего банковского надзора Центрального Банка РФ № 36-7-4-1/8469 ДСП от 29.07.2021, отметившей, в том числе, «номинальный» характер деятельности Наблюдательного совета банка в действующем составе, «несамостоятельную» в части принятия решений деятельность исполнительного органа управления.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Тольяттихимбанк» члены нового состава Наблюдательного совета имеют профильное образование и степени в области делового администрирования от самых престижных российских и зарубежных вузов, обладают обширным опытом работы в международном бизнесе, крупнейших финансовых учреждениях России и государственных структурах, связанных с регулированием банковской деятельности.

С учетом изложенного суды заключили, что при принятии спорных решений от имени должника финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Закона об акционерных обществах, его действия направлены на обеспечение сохранности активов должника и не нарушают права должника и кредиторов, обусловлены выполнением Рекомендаций Службы текущего банковского надзора Центрального Банка РФ № 36-7-4-1/8469 ДСП от 29.07.2021.

При этом отклоняя доводы должника относительно принятия управляющим экономически необоснованного решения в части определения размера вознаграждения членов Наблюдательного совета и компенсации расходов, связанных с исполнением ими соответствующих функций, суды исходили из того, что АО «Тольяттихимбанк» является прибыльной организацией, утвержденная система определения размера вознаграждения и компенсаций расходов членов Наблюдательного совета направлена на привлечение и удержание лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а также мотивацию этих лиц в пользу приоритетного осуществления ими деятельности в указанном обществе; уровень вознаграждения членам Наблюдательного совета является оптимальным и соответствует профессионализму, квалификации нового состава Наблюдательного совета.

Также судами указано на недоказанность заявителем причинения вреда должнику в результате принятия спорных решений, их негативного влияния на стоимость акций и конкурсной массы должника.

Не установив применительно к приведенным должником в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, не соответствие обжалуемых действий ФИО3 требованиям действующего законодательства и нарушения им прав должника, его кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатур единоличного исполнительного органа и членов Наблюдательного совета такой организации (подпункты 4, 8, 19 пункта 1 статьи 48, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные должником доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не противоречат действующему законодательству, принципам добросовестности и разумности, не нарушают прав заявителя жалобы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и, по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов