ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6614/2020

13.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-6614/2020 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Ставрополь о взыскании задолженности и процентов, с участием общества с ограниченной ответственностью «АргоК», п. Залукокоаже (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А630-6614/2020 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП» (далее – ООО ПКП «СЗАП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр) до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора производить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременения и ограничений в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Садоводческое товарищество «Лесник», № 51, площадь 711 м 2, кадастровый номер: 26:12:013705:215, вид разрешенного использования: под сад; здание нежилое по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь. Садоводческое товарищество «Лесник», № 51, площадь 40 м 2, кадастровый номер: 26:12:013705:455; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ставропольскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора совершать регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2: Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 426 PC 126, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серия, номер ПТС 40 НУ 157296, выдан ООО «ПСМА РУС», дата выдачи ПТС 09.10.2014.

Определением суда от 30.07.2020 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлено на защиту имущественных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт считает, что истец документально не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»                   (далее - постановление № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, в постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «СЗАП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в размере 1 679 500 руб.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец указал на то, что взыскиваемые обществом с ответчика суммы значительны для ответчика, поскольку ФИО2 является пенсионером и в настоящее время нигде не работает. Принятие данных мер по обеспечению иска будет достаточно для исполнения решения суда по настоящему иску.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они истцом представлено достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, доказательств отчуждения имущества без равноценного предоставления.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия направленные на регистрацию перехода права собственности, обременения и ограничений в отношении имущества ФИО2 фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами. 

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика.

Совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ООО ПКП «СЗАП» о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-6614/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая