Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-261/2017

г. Анадырь

11 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017

полный текст решения изготовлен 11.08.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе  судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304870931600040, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными действий, связанных с необоснованным изъятием денежных средств и обязании  налогового органа произвести возврат незаконно удержанных в виде налога, пени и штрафа денежных средств в размере 89 600 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от МиФНС № 1 по ЧАО – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017 № 02-36/02061)

от УФНС по ЧАО – ФИО3 (доверенность от 23.03.2017 № 04-07/02457),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.05.2017 к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу  (далее – МиФНС № 1, Инспекция) о признании недействительными действий, связанных с необоснованным изъятием денежных средств и обязании  налогового органа произвести возврат незаконно удержанных в виде налога, пени и штрафа денежных средств в размере 89 600 руб.

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, Управление).

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В своём заявлении Предприниматель оспаривает решения МиФНС № 1 от 05.03.2015 № 801, от 30.06.2015 № 1017 и от 21.09.2015 № 1198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учётом решения Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 03.06.2016 № 05-12/04152) и просит  обязать  налоговый орган произвести возврат незаконно удержанных в виде налога, пени и штрафа денежных средств в размере 87 075,4 руб. (с учётом уточнения от 21.06.2017).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тексте заявления Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. При этом обоснование данного ходатайства ФИО1 не приведено.

В определении суда от 05.07.2017 суд отметил указанное обстоятельство и указал на то, что приведение обоснование своего ходатайства относится к самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей заявителя, с риском наступления неблагоприятных последствий.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала на несостоятельность доводов заявления Предпринимателя.

Управление в отзыве поддержало доводы, приведённые в отзыве Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления дополнительно указали на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие обоснования ходатайства о его восстановлении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения Инспекции вынесены 05.03.2015, 30.06.2015 и от 21.09.2015. Управление вынесло решение по жалобе Предпринимателя 03.06.2016. 

При этом с заявлением в суд ФИО1 обратилась только 20.05.2017, т.е. за пределами установленного законом трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. При каких-либо причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом судом учитывается, что требование о возврате денежных средств в размере 89 600 руб. является производным по отношению к требованию о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Руководствуясь статьями 117, 156, 162, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко