2262/2019-41479(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12703/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-4743/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: от ИП ФИО2: представитель Богатырева М.Н. по доверенности от 21.03.2018; 

от ООО "ТрансСервис Групп": представитель ФИО3 по доверенности от  12.01.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТрансСервис Групп"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.01.2019 по делу № А32-12703/2018, принятое судьей Федькиным Л.О.  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 30423302300065) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Групп"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании предварительной оплаты, процентов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ТрансСервис Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304233023000065 ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис  Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты по  

договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб. 31 коп.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере 28 607 руб.; расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ТрансСервис Групп»  обязательств по поставке согласованного товара в соответствии с договором № 16032017 от 16.03.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» обратилось к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным  исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 517 529 руб. 61 коп.  

В обоснование встречного иска общество указало, что испрашивая сумма была  перечислена им в интересах предпринимателя в пользу таиландской компании THAI  POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED на основании контракта от 08.09.2017   № TSG002/2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 с общества с  ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскана предварительная оплата  по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб.; проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 руб. 45 коп.; расходы на  оплату услуг представителя в размере 19 200 руб.; расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 615 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «ТрансСервисГрупп» обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой,  просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  общество указывает, что на момент перечисления предпринимателем денежных  средств в сумме 1 502 000 рублей существенные условия поставки очередной партии  товара согласованы не были, спецификация не подписана. Предприниматель  самостоятельно определил размер предоплаты за товар, переговоры с производителем  товара проводились предпринимателем. Расходы на доставку товара, входящие в  конечную стоимость товара не были согласованы сторонами. Предприниматель  оставил без ответа письмо общества о дополнительных расходах при поставке товара.  Также, общество указывает, что положениями спорного договора поставка товара  партиями не предусмотрена, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления  истца об отказе от исполнения договора поставки и уведомления об этом ответчика, в  том числе, о расторжении договора. Претензия содержит только требование о возврате  денежных средств. В рассматриваемом случае размер предварительной оплаты,  перечисленной истцом менее 50 % стоимости товара, что не соответствует условиям  договора поставки и исключает наступление срока исполнения обязательства  обществом. Кроме того, общество ссылается на то, что материалами дела  подтверждается готовность общества осуществить поставку. В отношении требований  по встречному иску ООО «ТрансСервисГрупп» настаивает на обоснованности  причиненных убытков в результате перевода по требованию предпринимателя  денежных средств таиландской компании - THAI POLY ACRYLIC PUBLIC  COMPANY LIMITED, полагает, что между сторонами сложились фактические  правоотношения, вытекающие из агентского договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы  апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой  инстанции решении.  

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСервис Групп" поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИП Немирского А.В.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ООО «ТрансСервис Групп» заключен договор  поставки № 1603-2017, согласно которому поставщик ООО «ТрансСервис Групп»  принимает обязательства по передаче в собственность покупателя товар, а покупатель  - ИП ФИО2 обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату  на условиях договора.  

Пункт 1.2 договора устанавливает, что наименование, ассортимент, количество  и цена товара указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 поставщик гарантирует покупателю, что на  момент передачи товара он является его собственником или имеет законное право на  его отчуждение, а также, что товар свободен от любых обременений и иных прав  третьих лиц.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара покупателем осуществляется  авансовым платежом в размере 50 % от стоимости партии товара в течение 3 дней с  момента выставления поставщиком счета на оплату товара, оставшиеся 50 %  стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 3 дней с даты письменного  уведомления покупателя поставщиком о готовности товара.  

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки - спецификацией от  20.03.2017, стороны согласовали поставляемый товар - акриловый лист, общую  стоимость поставляемого товара, порядок оплаты товара, срок и место поставки.  

Поставщиком с учетом условий спецификации покупателю выставлены счета на  оплату от 17.03.2017 № 71, от 29.03.2017 № 80.  

Покупателем платежными поручениями от 20.03.2017 № 11, от 03.04.2017   № 16 произведена предоплата за поставляемый товар в соответствии с условиями  спецификации и выставленными счетами на оплату.  

Соответствующий товар на общую сумму 3 655 904 руб. 20 коп. поставлен  покупателю на основании товарной накладной от 16.06.2017 № 119.  

Также, установлено, что 08.09.2017 покупатель платежным поручением от  08.09.2017 № 46 произвел перечисление денежных средств в размере 1 502 000 руб. на  счет поставщика с указанием в графе назначение платежа - «предоплата за товар по  договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, в том числе НДС 18 % - 229 118,64  руб.».  

Вместе с тем, поставщиком товар к отгрузке подготовлен не был, в адрес  покупателя уведомление о готовности товара и его отгрузке не поступало.  

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 08.02.2018, в которой  указал на исполнение со своей стороны обязательства по авансовому платежу в  полном объеме 08.09.2017 в размере 1 502 000 руб.; указал, что поставщиком на дату  написания претензии свои обязательства не исполнены; согласно данной претензии  просил вернуть денежные средства в размере 1 502 000 руб. в срок до 08.03.2018.  

Факт неисполнения требований послужил основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (статья 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения  продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче  товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца  передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не  переданный им товар.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь с требованием о  возврате оплаченного в соответствии с условиями договора поставки аванса, указал на  неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в разумный срок,  представил претензию о возврате денежных средств в размере 1 502 000 руб.,  перечисленных платежным поручением от 08.09.2017 № 46 на счет поставщика ООО  «ТрансСервис Групп» с назначением платежа «предоплата за товар по договору  поставки № 1603-2017 от 16.03.2017», которая оставлена обществом без исполнения.  

ИП ФИО2 перечислил на счет поставщика ООО «ТрансСервис  Групп» предоплату по планируемой поставке в отсутствие выставленного  поставщиком счета на оплату товара, в отсутствие спецификации, устанавливающей  наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки поставки, подписание  которой предусмотрено условиями договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017.  

При этом, из материалов дела усматривается, что 08.09.2017 ООО  «ТрансСервис Групп» заключен контракт от 08.09.2017 № TSG002/2017 с таиландской  компанией - THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED на поставку товара  - листов полиметилметакрилана.  

Повторно исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том  числе, представленной сторонами переписки по электронной почте, документально  подтвержденных действий ответчика по заключению контракта с предложенной  предпринимателем таиландской компанией на поставку требуемого предпринимателю  товара, действий ответчика по произведению перевода полученных денежных средств  в доллары США, самостоятельного перечисления денежных средств в сумме,  полученной от предпринимателя, в счет первого платежа по контракту от 08.09.2017   № TSG002/2017 с таиландской компанией THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY  LIMITED, правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие  подписанной сторонами договора спецификации, действия истца и ответчика носили  согласованный характер исключительно в отношении товара, который предполагался  к поставке.  

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае отсутствие  спецификации к договору не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку  данное обстоятельство не исключает возможность согласования предмета договора  поставки в универсальных передаточных документах.  

Приведенные ответчиком доводы о несогласованности существенных условий  поставки, в том числе конечной стоимости, несоответствие перечисленной суммы в  качестве аванса 50 % стоимости как установлено договором, с учетом установленных  согласованных действий сторон по исполнению поставки товара, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  из представленной переписки от 08.09.2017 следует, что предпринимателем и  обществом проводились переговоры по расходам на доставку товара (морской фрахт в  г. Новороссийск, портовые сборы в г. Новороссийске, таможенные сборы, пошлина,  НДС, авто доставка контейнера по направлению Новороссийск - Жемчужный  Васюринская, оформление таможенного транзита, предоставление тех импортера,  организация таможенного досмотра, таможенное оформление, хранение контейнера,  открытие контейнера на СВХ, открытие ДО на СВХ).  

С учетом указанных обстоятельств 08.09.2017 ООО «ТрансСервис Групп»  заключен контракт от 08.09.2017 № TSG002/2017 с таиландской компанией - THAI  POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED - на поставку товара - листов  полиметилметакрилана. Указанным контрактом от 08.09.2017 № TSG002/2017  стороны согласовали следующие условия оплаты (п. 4.1): 50 % - в течение 5 рабочих  дней после получения проформы инвойса; 50 % - после получения письменного  уведомления от поставщика о том, что товар был произведен в полном соответствии  по качеству и количеству с заказом заказчика, упакован и полностью готов к отгрузке.  

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от 08.09.2017   № 221/09 таиландской компании - THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY  LIMITED - стоимость поставляемого товара составила 50 891,40 долларов США.  

08.09.2017 покупатель по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017  предприниматель ФИО2 платежным поручением от 08.09.2017 № 46  произвел перечисление денежных средств в размере 1 502 000 руб. на счет поставщика  ООО «ТрансСервис Групп» с назначением платежа «предоплата за товар по договору  поставки № 1603-2017 от 16.03.2017, в том числе НДС 18% - 229 118,64 руб.».  

В свою очередь, ООО «ТрансСервис Групп», получив денежные средства от  предпринимателя и осуществив покупку иностранной валюты - долларов США, во  исполнение условий контракта от 08.09.2017 № TSG002/2017 (п. 4.1) платежным  поручением от 25.09.2017 № 20 произвело перечисление компании THAI POLY  

ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED 25 445,70 долларов США (что составило 50  % стоимости поставляемого товара).  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель правомерно указал, что  сторонами были предприняты правообразующие действия, направленные на  выполнение основной сделки - поставки товара: предприниматель перевел  необходимую денежную сумму на счет ООО «ТрансСервисГрупп», которое в свою  очередь подписало контракт с производителем товара и оплатило платежное  поручение на перевод денежных средств на счет производителя.  

Представленная переписка, письма о включении в стоимость дополнительных  расходов на доставку не исключают возможность организации поставки (совершение  действий, направленных на приобретение спорного товара у таиландской компании  THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED) только после получения ответа  от покупателя.  

Между тем, действия по подписанию контракта и перечислению денежных  средств совершены непосредственно ООО «ТрансСервис Групп» в рамках исполнения  принятых на себя обязательств по международному контракту; достаточных  доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

То есть, в случае неисполнения продавцом обязательства передать  предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата  суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.  

С учетом изложенного, ввиду отсутствия встречного исполнения договора со  стороны общества на всю сумму перечисленного предпринимателем аванса довод об  отсутствии требования предпринимателя о расторжении договора отклоняется.  Направление предпринимателем требования о возврате аванса в виде претензии  расценивается как уведомление об отказе от исполнения договора.  

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении  ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму  1 502 000 руб., либо возврата указанной суммы предоплаты истцу, а также  доказательств иного законного удержания ответчиком денежных средств истца в  размере 1 502 000 руб., требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в  размере 1 502 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными, удовлетворены в полном объеме.  

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб. 31 коп. за период с  25.09.2017 по 23.03.2018.  

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю  или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных  нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  

обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств,  уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде  начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной  оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств было  заявлено истцом в письме-претензии от 08.02.2018.  

С учетом установленного факта просрочки возврата денежных средств  перечисленных в качестве аванса по договору поставки, требование о взыскании  процентов заявлено обоснованно.  

Согласно направленной в адрес общества претензии, срок возврата установлен  предпринимателем до 08.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  определил период взыскания процентов с 09.03.2018.  

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы процентов является  арифметически и методологически верным.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 4 629 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В части возражений относительно выводов суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поданного  ООО «ТрансСервис Групп», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания их состоятельными.  

Доводы общества о наличии убытков в виде расходов по произведенному  валютному переводу в интересах и по поручению предпринимателя в рамках  заключенного договора поставки были исследованы судом первой инстанции, им была  дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена справка  Новороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019, в которой  указано: «на Ваш запрос № 16 от 27.11.2018 в отношении ООО «ТрансСервис Групп»  (ИНН 

<

***>) ПАО «Сбербанк» сообщает об отсутствии зачислений денежных  средств на расчетные счета ООО «ТрансСервис Групп» (ИНН 

<

***>), открытые  в ПАО «Сбербанк», денежных средств от контрагента THAI POLY ACRYLIC PUBLIC  COMPANY LIMITED, адрес: 60-61 МОО. 9, PHUTTHAMONTHON ROAD, NO 4K.M.  5 KRATHUMLOM.SAMPRAN,NAKHONPATHOM, 73220 THAILAND за период с  25.09.2017 по 27.11.2018». Иных сведений обществом в материалы дела не  представлено. Суд первой инстанции правомерно установил, что названная справка  Новороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019 не содержит  сведений, подтверждающих судьбу перечисленных денежных средств в адрес  иностранного контрагента THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED;  напротив, справка Новороссийского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» указывает на  отсутствие зачислений денежных средств на расчетные счета ООО «ТрансСервис  Групп» (покупателя по контракту) от контрагента THAI POLY ACRYLIC PUBLIC  COMPANY LIMITED (поставщика по контракту).  

Доказательств обращения ООО «ТрансСервис Групп» к THAI POLY ACRYLIC  PUBLIC COMPANY LIMITED с претензией, содержащей требования о возврате  денежных средств, не представлено.  

ИП ФИО2 не является стороной контракта № TSG002/2017 от  08.09.2017, рассматриваемый договор № 1603-2017 от 16.03.2017 не является  агентским договором.  

Вопреки доводам подателя жалобы факт заключения договора с таиландской  компанией THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED и перевод суммы  аванса, с учетом отсутствия документальных доказательств, однозначно и безусловно  свидетельствующих о принятии обществом как плательщиком – покупателем по  международному контракту мер, направленных на разблокировку транзакции,  поименованной в письме от 04.10.2017, а также, документальных доказательств,  свидетельствующих о фактической разблокировке платежа и поступления его на счет  таиландской компании THAI POLY ACRYLIC PUBLIC COMPANY LIMITED, не  свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями предпринимателя  в рамках договора поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 и осуществлении обществом  денежного перевода в пользу таиландской компании в рамках исполнения контракта   № TSG002/2017 от 08.09.2017.  

Доводы общества о том, что между ним и ИП ФИО2 сложились  правоотношения, вытекающие из агентского договора, отклоняются как основанные  на неверном применении норм действующего законодательства, противоречащие  установленным по делу обстоятельствам.  

Ссылка общества на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае условие о передаче  спорного товара партиями не усматривается.  

С учетом изложенного, приведенные обществом в апелляционной жалобе  доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований  судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В части взыскания суммы судебных расходов возражений ответчиком не  заявлено.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  предпринимателем представлен договор о правовом обслуживании граждан от  01.02.2018, заключенный с Краснодарской краевой коллегией адвокатов  Геленджикский филиал № 3 в лице адвоката Богатыревой М.Н., в соответствии с  условиями которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь по вопросу возврата предварительной  оплаты по договору поставки № 1603-2017 от 16.03.2017 в размере 1 502 000 руб.,  перечисленной ООО «ТрансСервисГрупп», в том числе, составление искового  заявления и формирование пакета документов для отправки в арбитражный суд,  представление интересов доверителя в арбитражном суде, а также, в подтверждение  оплаты услуг по договору представлена квитанция серии ЛХ 100355 от 08.02.2018 об  оплате Богатыревой М.Н. 20 000 рублей.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат  возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Установив, что в рамках выполнения обязательств по названному договору,  представителем Богатыревой М.Н. оказывались услуги по подготовке искового  заявления, ходатайств, участию в судебных заседаниях 29.05.2018, 19.06.2018,  17.07.2018 (в том числе после окончания перерыва), 02.08.2018, 09.10.2018, 12.11.2018,  29.11.2018, 15.01.2018, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд  первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы по госпошлине также удовлетворены пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в размере 27 615 руб. 34 коп. в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложены на  ответчика по первоначальному иску.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32- 12703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

 М.Н. Малыхина