ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9370/2019

г. Киров

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-9370/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик) о взыскании 11 051 000 рублей 60 копеек задолженности по договору от 22.08.2018 № 007/18-РО на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов на объекте размещения отходов (за февраль - апрель 2019 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным в связи с заключением истцом договора уступки с третьим лицом ИП ФИО3 на сумму 29 395 701 рубль 19 копеек. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указал на правопреемство в части долга. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя ФИО3 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению ТБО № 007/18-РО (т.1, л.д. 6-14). 

Во исполнение договора от 22.08.2018 (с учётом приложений, протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1) общество «Эко-сфера» (исполнитель) в период с февраля по апрель 2019 года оказало Фонду (заказчику) услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов на соответствующих полигонах, контрагенты подписали универсальные передаточные документы от 28.02.2019 № 208 на сумму 3 656 583 рубля 15 копеек, от 31.03.2019 № 228 на сумму 3 463 770 рублей 28 копеек и от 30.04.2019 № 344 на сумму 3 930 647 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 29, 112 и т. 2, л.д. 1).

В дело также предоставлены соответствующие названным универсальным передаточным документам реестры размещения отходов, содержащие детальные сведения о времени размещения отходов, их массе, а также об автомобилях, которые их перевозили (т. 1, л.д. 30 - 111, 113 - 203 и т. 2, л.д. 2 - 97).

В ответ на претензию от 03.06.2019 № 187 Фонд в письме от 06.06.2019 подтвердил наличие задолженности за спорный период, указав, что не может её погасить (т. 2, л.д. 98 - 99).

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены договор, протокол разногласий, дополнительное соглашение, универсальные передаточные документы, реестры размещаемых отходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Заявитель жалобы в суде первой инстанции представлял отзыв на иск, сумму долга не оспаривал, просил предоставить рассрочку для погашения долга, ссылался на акт сверки (т.2, л.д. 117, 119). 

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о погашении долга перед истцом, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден; замена кредитора в спорном обязательственном отношении является основанием для установления процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ, но не для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-9370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1