ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19713/2022

Дело № А41-92340/19

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-92340/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроспецмонтаж»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу А41- 92340/19 в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

29.07.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о включении задолженности в размере 65 376 707 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявление временного управляющего о фальсификации и об отложении судебного заседания; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» требование ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 65 376 707 руб. 89 коп., в том числе 44 702 508 руб. 93 коп. – основной долг, 19 919 095 руб. 78 коп.- пени, 755 103 руб. 18 коп. – штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-92340/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой, представления возражений на нее в связи с ее неполучением.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, налоговый орган мог подать заявление с ознакомлении с материалами дела, в том числе с настоящей апелляционной жалобой. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 02.11.2016 № 09/299 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 09/695. По результатам рассмотрения акта, других материалов выездной налоговой проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение от 12.12.2017 №09/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 583 401 руб., доначислен налог на прибыль в размере 10 380 913 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 176 038 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 915 612 руб., а так же в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 9 678 694 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2017 №09/740. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-68784/18 ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.07.2019 решение суда от 22.11.2018 оставлено без изменения. Определением от 23.09.2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическом спорам Российской Федерации. 

Общий размер требований по решению составляет 37 734 658 руб. 

Решение вступило в законную силу 18.01.2018. 

Как следует из пояснений налогового органа, у должника образовалась задолженность, в том числе в связи с неуплатой текущих налоговых платежей по следующим налогам: 

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 18 998 669 руб. 30 коп., пени 10 079 889 руб. 05 коп.; 

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 9 275 971 руб., пени 5 983 585 руб. 09 коп.; 

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 030 714 руб., пени 647 722 руб. 72 коп.; 

- налог на доходы ФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 1 443 347 руб., пени 470 086 руб. 54 коп.; 

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 749 122 руб. 60 коп., пени 133 243 руб. 20 коп.;

 - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 221 615 руб., пени 44 647 руб. 82 коп.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие с 1 января 2017 года) в сумме 1 079 039 руб. 63 коп., пени 305 621 руб. 96 коп.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в сумме 8 679 315 руб. 12 коп., пени 1 625 887 руб. 08 коп.;

- транспортный налог с организаций в сумме 242 748 руб., пени 60 351 руб. 97 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды истекшие с 01.01.2017) в сумме 55 313 руб. 51 коп., пени 26 934 руб. 02 коп.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в сумме 314 196 руб. 27 коп., пени 49 516 руб. 65 коп.; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджетный фонд Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие с 01.01.2017, в сумме 391 899 руб. 70 коп., пени 104 903 руб. 19 коп.; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджетный фонд Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в сумме 2 220 557 руб. 70 коп., пени 386 715 руб. 49 коп. 

С целью взыскания задолженности с должника, налоговым органом применены меры принудительного взыскания. В связи с наличием у организации задолженности, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика. 

Требования об уплате налогов были направлены обществу в электронной форме, по телекоммуникационным каналам связи. 

По требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениям о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ».

Согласно постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщик (плательщика сбора, налогового агента) от 05.08.2019 № 239, вынесенному налоговым органом на сумму 35 286 236 руб. 41 коп. должником не исполнены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №№ 34305 от 06.11.2018, 534139 от 06.09.2018, 534690 от 08.10.2018, 538308 от 11.02.2019, 535734 от 07.11.2018, 35796 от 13.05.2019, 537433 от 15.01.2019, 35018 от 20.04.2019, 537899 от 01.02.2019, 36257 от 04.06.2019, 48721 от 31.10.2018, 33783 от 03.05.2019, 30902 от 25.03.2019.  

07.08.2019 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 49934/19/50024-ИП о проведении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 35 286 236 руб. 41 коп. 

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 49934/19/50024-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41- 72524/2019 ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.13.2020 решение суда от 26.09.2019 оставлено без изменения. 

Согласно постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 15648 от 27.07.2018 вынесенному налоговым органом на сумму 51 638 146 руб. 61 коп. должником не исполнены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №№ 32147 от 07.02.2018, 31446 от 31.10.2017, 31524 от 31.10.2017, 492374 от 14.11.2016, 521507 от 12.04.2017, 523178 от 26.07.2017, 527282 от 05.04.2018, 523265 от 27.07.2017, 521921 от 12.05.2017, 527280 от 05.04.2018, 533081 от 10.07.2018, 521044 от 10.04.2017, 521868 от 11.05.2017, 523050 от 17.06.2017, 524665 от 12.09.2017, 526684 от 15.12.2017, 527281 от 05.04.2018, 533299 от 16.07.2018, 521531 от 12.04.2017, 524848 от 13.09.2017, 531581 от 07.06.2018, 531917 от 09.06.2018, 531774 от 07.06.2018. 

21.05.2019 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 29585/19/50024-ИП о проведении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 51 638 146 руб. 61 коп. 

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 21.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 29585/19/50024-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу №А41- 64092/2019 ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 решение суда от 16.09.2019 оставлено без изменения. 

Общий размер неисполненных должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 65 376 707 руб. 89 коп., из которых 44 702 508 руб. 93 коп. – основной долг, 19 919 095 руб. 78 коп.- пени, 755 103 руб. 18 коп. - штраф. 

Поскольку спорная задолженность не погашена обществом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. 

Требования в установленные в них сроки не исполнены.

На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 65 376 707 руб. 89 коп., из которых 44 702 508 руб. 93 коп. – основной долг, 19 919 095 руб. 78 коп.- пени, 755 103 руб. 18 коп. - штраф. 

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

На дату вынесения резолютивной части определения задолженность по уплате обязательных платежей должником добровольно не погашена.

Уполномоченным органом сроки принудительного взыскания должником не пропущены. 

Поскольку кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о фальсификации представленных налоговым органом документов, подтверждающих наличие задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что представленные уполномоченным органом документы, в обоснование заявленных им требований, создавались электронно и передавались по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес временного управляющего налоговым органом не были направлены требование, ходатайство об изменении  требований от 29.03.2022 №12-09/04559@ не является безусловным основанием  для отмены судебного акта, поскольку управляющий был уведомлен о рассмотрении судом заявления налогового органа, что следует из представленного в материалы дела отзыва. Как следует из картотеки арбитражных дел, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ было направлено 29.03.2022, то есть заблаговременно до судебного заседания, отложенного на 12.05.2022. 

Кроме того, временный управляющий должника не был лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, в том числе в очной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления возражений подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству временного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 судебное заседание было отложено на 12.05.2022 для представления дополнительных документов.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.03.2022 от налогового органа поступило ходатайство об изменении требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции с учетом представленного документа.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норм процессуального права судом первой инстанции нарушено не было, поскольку уполномоченный орган воспользовался правом, на изменение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подав соответствующие ходатайства, которые были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание на порядок учета неустойки в реестре требований кредиторов в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-92340/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-92340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина