ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9475/2019

г. Тула

16 июня 2021 года

20АП-3356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 14 апреля 2021 года по делу № А09-9475/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 13.04.2021)  Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 (покупателя по договору купли-продажи от 05.11.2020) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года по делу № А09-9475/2019, отказав в отмене мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 111,40 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. Заявитель полагает, что примененная судом обеспечительная мера нарушает его права как покупателя в части владения и распоряжения спорной квартирой.

Настаивает на том, что приобрел указанную квартиру по договору 05.11.2020 , при этом погасил долг продавца перед Банком по кредитному обязательству, что являлось условием для снятия обременения с имущества в виде ипотеки. При этом в период покупки спорной квартиры сведения о каких-либо обременениях в отношении данного имущества отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что, по его мнению, привело к вынесению судом незаконного определения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» и ООО «РТ-Капитал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, конкурсный управляющий и кредитор возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.09.2019 кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), определением от 13 сентября 2019 года суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт».

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление                                   АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, утвердил конкурсным управляющим должника                 ФИО4.

03.07.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего                         ООО СКФ «Комфорт» ФИО4, в котором он просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строительно-Коммерческая фирма «Комфорт» и обязательствам по уплате обязательных платежей следующих контролирующих Должника лиц: ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,                               ООО «Производственнокоммерческая фирма «Янтарь-2», ООО «Управляющая компания «Агат», ООО «Комфорт-Строй», ООО «КомфортСтройСервис». Определением суда от 10 июля 2020 года указанное заявление конкурсного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание.

14.09.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора                                 ООО «РТ- СоцСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9,             ООО ПКФ «Янтарь-2», ООО УК «АГАТ», ООО «КомфортСтройСервис» к субсидиарной ответственности в размере не менее суммы требований ООО «РТ-СоцСтрой» -                         304 584 313,80 руб. Определением суда от 21 сентября 2020 года указанное заявление конкурсного кредитора принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 и заявление ООО «РТ-СоцСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному обособленному спору № 122.

05.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А09- 9475/2019.

Определением от 19 ноября 2020 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 о принятии обеспечительных мер; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению и обременению какими-либо правами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира по адресу: Брянск, ул. ФИО17, д.95, кв.56, с кадастровым номером: 32:28:0031511:415, площадью 86,40 кв.м, дата регистрации 15.09.2017; квартира по адресу: Брянск, ФИО17, дом 95, кв.31, с кадастровым номером: 32:28:0031511:389, площадью 111,40 кв.м, дата регистрации 15.09.2017; квартира по адресу: Брянск, ФИО17, дом 95, кв.50, с кадастровым номером: 32:28:0031511:394, площадью 86,50 кв.м, дата регистрации 15.09.2017:

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению и обременению какими-либо правами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, в том числе, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Брянская обл., Брянский р-н., 

<

...>, с кадастровым номером 32:02:0030101:110, площадью 1 238,00 кв.м., дата регистрации 18.06.2010; жилой дом по адресу: Брянская обл., Брянский р-н., 

<

...> с кадастровым номером 32:02:0160606:120, площадью 398,80 кв.м., дата регистрации 09.11.2010; жилой дом по адресу: Брянская обл., Брянский р-н., д. Тешеничи, ул., с кадастровым номером 32:02:0030101:188, площадью 398,80 кв.м., дата регистрации 18.06.2010;

- запретил Управлению «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению и обременению какими-либо правами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12, в том числе, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0021211:578, вид объекта: квартира; земля по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, с кадастровым номером: 32:02:0300104:657, вид объекта: Земли НП для ведения ЛПХ; помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0031511:566, вид объекта: квартира;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению и обременению какими-либо правами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13, в том числе, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, гараж по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 32:28:0031511:289, площадью кв.м. 153,00, дата регистрации: 06.07.2018; жилой дом по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. 1 -я Арсенальная д.13, с кадастровым номером: 32:02:0160413:261, площадью кв.м. 715,10, дата регистрации: 02.07.2018;

- запретил Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (регистрационный центр) производить регистрационные действия и вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с изменением сведений о составе участников любых организаций, доли в которых принадлежат ФИО5, в том числе, следующих организаций: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь- 2», ИНН: 

<

***>, размер доли – 60, стоимостью 6 000 руб.; Общество с ограниченной ответственностью «Охотничьи зори», ИНН: 

<

***>, размер доли – 75, стоимостью 118 762;

- запретил Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (регистрационный центр) (регистрационный центр) производить регистрационные действия и вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с изменением сведений о составе участников любых организаций, доли в которых принадлежат ФИО6, в том числе, следующих организаций: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь- 2», ИНН: 

<

***>, размер доли – 30, стоимостью 3 000 руб.; ООО «Управляющая компания «Агат», ИНН: 

<

***>, размер доли – 37,5, стоимостью 3 750руб.; ООО «Березка», ИНН: 

<

***>, размер доли – 100, стоимостью 210 000 руб.;

- запретил Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (регистрационный центр) производить регистрационные действия и вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников любых организаций, доли в которых принадлежат ФИО12, в том числе, следующих организаций: ООО «Евро-песок», размер доли – 37,5, стоимостью 3 750 руб.; ООО «Березка»,                   ИНН: 

<

***>, размер доли – 20, стоимостью 2 500 руб.

30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением суда от 19 ноября 2020 года, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 111,40 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением суда от 19 ноября 2020 года, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 111,40 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 ссылается на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Брянской области определения о запрещении Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия со спорной Квартирой, Квартира, согласно заключенному договору купли-продажи перешла в его владение; договор между ним и продавцом заключен в установленном законом порядке; сделка никем не оспорена и не признана недействительной; сторонами договора исполнена; денежные средства в размере предусмотренном договором, переданы залогодержателю, который подал заявление о прекращении регистрации залога; квартира передана покупателю.

Кроме того, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать госоргану регистрационные действия ФИО2 указал следующее.

05.11.2020 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; квартира передана продавцом покупателю по акту передачи недвижимости.

На дату совершения сделки в отношении квартиры был зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и продавцом, о чем в ЕГРН сделана запись 32: 28:0031511:389-32/001/2017-6 от 15.09.20П. Регистрация иных обременении на дату сделки в ЕГРН отсутствовала. 

В день подписания указанного договора купли-продажи квартиры (05.11.2020) ФИО2 произвел оплату по договору путем списания денежных средств с его счета, открытого в Банке ВТБ, в счет погашения просроченной задолженности продавца по кредитному договору, что являлось условием Банка для погашения зарегистрированного обременения на квартиру и возможности её отчуждения собственником другому лицу.

В тот же день ФИО2 совместно с Продавцом через ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске» было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с представлением заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.11.2020, приходного кассового ордера от 05.11.2020, чека от 05.11.2020.

Управлением Росреестра по Брянской области ФИО2 выдано уведомление от 19.11.2020            №КУВД-001/2020-22804549/2 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку, в ЕГРН в отношении квартиры была внесена запись №32:28:0031511:389-32/074/2020-7 от 11.11.2020 об ограничении-аресте недвижимого имущества в пределах размера исковых требований на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска о принятии мер по обеспечению иска от 11 декабря 2019 года. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2021 года по гражданскому делу №2-340/2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска о принятии мер по обеспечению иска от 11.12.2019.

Нарушение своих прав ФИО2 видит в том, что в настоящее время сделка купли-продажи указанной квартиры не может быть зарегистрирована, поскольку в ЕГРН имеется запись № 32:28:0031511:389-32/084/2020-8 от 26.11.2020 об ограничении (запрещении регистрации), внесенная на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020.

Кроме того, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий  ФИО4 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО14, ФИО18, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (исх. № 1704 от 17.11.2020), в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 24.08.2017 между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО14;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО14 и ФИО18;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО18 и ФИО5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО СКФ «Комфорт» трехкомнатной квартиры, общей площадью 111,4 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031511:389; двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., расположенной на втором этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031511:394;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 06 апреля 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО19.

Определением от 06 апреля 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

На момент рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19 ноября 2020 года, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность и счел необходимым сохранить принятые определением суда от 19 ноября 2020 года обеспечительные меры, учитывая при этом специфику и цели процедур банкротства в целях защиты прав участвующих в деле лиц,

Рассмотрев повторно заявление покупателя спорного имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО14, ФИО18, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (исх. № 1704 от 17.11.2020), в котором заявитель просит признать недействительными сделками договору, по которым у должника отторгнуто спорное имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 111,4 кв.м. 

Кроме того, в отношении ФИО5 - продавец, у которого приобрел квартиру ФИО2, рассматривается заявление о привлечении его к субсидираной ответственности как контролировавшего должника лица. 

Определением от 06 апреля 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

На момент рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил. Также как и по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СКФ «Комфорт».

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, значит, сохраняют свою актуальность.

Удовлетворяя определением от 19 ноября 2020 года требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования суд исходил из того, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер связано с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считывает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не подлежат отмене в целях сохранения будущей конкурсной массы должника, предотвращения причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления  № 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена на рыночных условиях, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные доказательства касаются существа спора об оспаривании сделок должника. В рамках рассмотрения вопроса о целесообразности принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку доводам и доказательствам, которые могут предопределить результаты рассмотрения дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года по делу                   № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина