ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46962/2023-ГК

Дело № А40-7751/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца РАНХиГС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-7751/23 

по иску Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

РАНХиГС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» задолженности по договору № 152 от 07.05.2021 в размере 24 800 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 382 600 руб., неустойки, исчисленной с 10.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств в размере 902 833,33 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.05.2021 между РАНХиГС (исполнитель) и ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (заказчик) был заключен договор № 152 на оказание услуг по разработке целевой модели аттестации руководителей общеобразовательных организаций;

- согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 24 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 133 333,33 руб.;

- в соответствии с п. 1.4 технического задания сроки предоставления отчетных документов заказчику по 1 этапу - не позднее 25.05.2021; согласно п. 2.7 технического задания сроки предоставления отчетных (итоговых) документов заказчику по 2 этапу - не позднее 01.12.2021;

- 25.05.2021 ответчиком были получены от истца документы по первому этапу, что подтверждается распиской в получении документов со стороны ответчика на сопроводительном письме истца от 25.05.2021 № 4054/01-21. Промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан со стороны ответчика без замечаний 18.06.2021 на сумму 6 743 333,34 руб., в том числе НДС (20%) 1 123 888,89 руб.;

- согласно письму от 21.12.2021 № 4933 ответчик сообщил истцу о направлении Отчета по второму этапу на экспертизу в экспертную организацию для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, что предусмотрено п. 4.4. договора. В письме также было указано, что экспертиза будет проведена в срок до 30.01.2022;

- 25.02.2022 ответчик направил претензионное письмо № 505, в котором просил истца устранить недостатки, указанные в претензии, в срок до 09.03.2022;

- в ответе № 1643/01-21 от 04.03.2022 истец указал, что в нарушение требований п. 11.2.5. договора претензионное письмо заказчика не содержит надлежащим образом оформленных и заверенных документов или выписок из документов с перечнем выявленных недоработок и требований к их устранению, что затрудняет возможность корректного и оперативного устранения недостатков;

- 15.03.2022 истцом от заказчика был получен Отчет ООО «Аудит_А» о результатах проведения экспертизы оказанных услуг по разработке целевой аттестации руководителей общеобразовательных организаций от 31.01.2022;

- истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком были нарушены требования главы 4 договора, а также п. 8.1 договора, в соответствии с которым срок его действия - по 28.02.2022 включительно. Кроме того, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате оказанных услуг в течение срока действия договора);

- 21.03.2022 истец направил ответчику Отчет (доработанный) по 1 этапу; Отчет (доработанный) по II этапу; справку об устранении выявленных недостатков отчетных документов по результатам проведенной экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, указанными в претензионном письме от 25.02.2022 № 505, что подтверждается письмом № 2105/01-21;

- в ответ на письмо ответчика от 04.04.2022г. № 934 Академия направила в ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» доработанные документы, что подтверждается письмом от 07.04.2022;

- 27.04.2022 заказчик проинформировал исполнителя о повторном проведении экспертизы в соответствии с п. 4.4. договора, что подтверждается письмом № 1208;

- 03.08.2022 истцу поступило решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 07.05.2021 № 152, а также Отчеты о результатах проведения экспертизы оказанных услуг по разработке целевой модели аттестации руководителей общеобразовательных организаций и акт о выявленных недостатках от 01.08.2022;

- из полученных отчетов о результатах проведения экспертизы следует что, Договор о проведении экспертизы был заключен ответчиком только 23.05.2022, а срок оказания услуг установлен до 05.06.2022, следовательно, ответчик в нарушение п. 4.2 Договора затягивал процесс принятия оказанных услуг, кроме того экспертизой не установлено, что выявленные недостатки являются существенными;

- однако, согласно подготовленному ответчиком акту о выявленных недостатках от 01.08.2022 указано, что выявленные в результате проведения экспертизы оказанных услуг нарушения являются существенными и не позволяют надлежащим образом принять и использовать результат оказанных услуг. Кроме того, Заказчик имеет основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктами 8.7., 8.8. договора и пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, а также для удержания штрафа в размере 902 833,33 руб. из обеспечения договора в соответствии с пунктами 7.3, 9.5. Договора;

- несмотря на указанные обстоятельства, ответчик использовал материалы и документы, разработанные в ходе исполнения договора № 152 от 07.05.2021;

- Отчет о проведении повторной экспертизы был датирован 31.05.2022, следовательно, оплата услуг истца должна быть произведена 01.06.2022;

- задолженность ответчика составила 24 800 000 руб., а также в размере 1 240 000,00 руб. – денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, 902 833,33 руб. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств;

- согласно п.7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой согласно п.7.3.2 в размере 5% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно;

- истец заявил требование о взыскании неустойки и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств в размере 902 833,33 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 07.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 743 333,34 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 09.01.2023 в размере 375 940,83 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- ответчиком без замечаний приняты услуги по акту от 18.06.2021г. на сумму 6 743 333,34 руб.;

- претензией от 25.02.2022 №505 ответчик уведомил истца, что денежные средства полученные в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.05.2021 удержаны в качестве штрафа в размере 902 833,33 руб.;

- произвел перерасчет неустойки за период с 01.06.2022 по 09.01.2023, размер которой составил 375 940,83 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с выводами суда, полагая, что судом не учтено недобросовестное поведение ответчика при приемке услуг; ст. 753 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима;

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, при разрешении спора, незаконно применил к правоотношениям, возникшем между Заказчиком и Исполнителем в связи с заключением Договора, положения части 6 статьи 753 ГК РФ – отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Таким образом, предметом данного договора является проведение самого исследования, а прогнозируемый результат может быть не достигнут, либо получен отрицательный результат при наличии добросовестного исполнения.

Предметом договора (п. 1.1) является оказание услуг по разработке целевой модели аттестации руководителей общеобразовательных организаций в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с Техническим заданием результатом оказанных по Договору услуг должен был стать проект Целевой модели аттестации руководителей общеобразовательных организаций, проекты нормативных правовых актов, а также методические рекомендации для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по внедрению Целевой модели аттестации руководителей общеобразовательных организаций.

Таким образом, из анализа положений Договора следует, что результат его исполнения четко определен Техническим заданием и не является прогнозируемым.

В пункте 2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, указано, что аттестация руководителей образовательных организаций предусмотрена частью 4 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подразумевает проверку знаний, навыков, умений и оценку квалификации будущего руководителя образовательной организации в соответствии с требованиями, перечисленными в квалификационных справочниках и(или) профессиональных стандартах.

Разработка модели аттестации должна ориентироваться на отбор и распространение самых эффективных и адаптированных к условиям субъектов РФ и муниципалитетов управленческих практик.

Таким образом, заключенный договор не может рассматриваться как договор на выполнение научно-исследовательских работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в Заключении, представленном ответчиком, отсутствует вывод, что выявленные в процессе экспертизы недостатки являются существенными и не позволяют надлежащим образом принять и использовать результат оказанных услуг - не соответствует действительности.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.4 Договора, отчетные материалы по Договору, переданные Заказчику 01.12.2021, были направлены на экспертизу.

Экспертиза проведена на основании договора от 21.12.2021 № 517, заключенного между ответчиком и ООО «Аудит А» и целью экспертизы являлось выявление несоответствия результатов оказанных услуг условиям Договора.

В результате проведения экспертизы результата услуг, оказанных по Договору, эксперты выявили перечень нарушений.

25.02.2022 в адрес Исполнителя было направлено письмо с указанием выявленных нарушений и требованием их устранить (исх. № 505).

Возражений от Исполнителя относительно выявленных нарушений не поступило и 21.03.2022 Исполнитель представил в адрес Заказчика доработанные отчетные материалы, а также справку об устранении выявленных недостатков по результатам проведенной экспертизы (исх. № 2105/01-22).

Исправленные результаты были направлены на повторную экспертизу, целью которой было проверить результаты оказанных услуг по Договору, доработанных в соответствии с недостатками, выявленными первичной экспертизой.

В соответствии с заключением экспертов в доработанных материалах только отчасти учтены и исправлены замечания, выявленные в ходе первичной экспертизы, что было отражено в акте о выявленных недостатках от 01.08.2022, направленном Заказчику 03.08.2022 вместе с заключением повторной экспертизы.

После получения результатов повторной экспертизы Исполнитель также не представил возражений относительно выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений.

С учетом выводов двух проведенных экспертиз Заказчиком, учитывая что в суде первой инстанции Истец не заявлял о необходимости проведения экспертизы со своей стороны, т.е. не оспорил в надлежащем порядке результатов экспертиз Заказчика, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск только в части, с учётом принятых Заказчиком работ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-7751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко