ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48594/12

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое моделирование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от заявителя, ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48594/12, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» к обществу с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое моделирование», при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект и право» (далее - ООО «Интеллект и право») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современное энергетическое моделирование» (далее - ООО «СЭМ») о взыскании полученных по агентскому договору № 27/10 от 12.12.2011 денежных средств в размере 24 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее - ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 к материалам настоящего дела было присоединено дело № А41-49221/12 по иску ООО «Интеллект и право» к ООО «СЭМ» о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 27/11 от 12.12.2011. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-38). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, полагая, что указанным судебным актом были нарушены его законные права и интересы (т. 7 л.д. 62-65).

Определением Десятого арбитражного суда от 11.08.2014 удовлетворено ходатайство ФИО2, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу №А41-48594/12. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу № А41-48594/12 прекращено.

06.04.2017 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № А41-48594/12.

Определением от 19.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 11 л.д. 80-83).

ФИО2 обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/12  по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 11 л.д. 85-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 12 л.д. 59-60).

Не согласившись с определением суда от 01.09.2017, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/12 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/12

заявитель указывает, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года установлено, что ФИО2 с привлечением собственных средств создал ООО «Современное Энергетическое Моделирование», учредителем которого была зарегистрирована его мать ФИО4, директором назначен ФИО5 - отец жены. Фактически, с момента создания и до признания ООО «СЭМ» банкротом, руководил этой организацией ФИО2, а с 03 марта 2012 года он был назначен на должность первого заместителя директора компании, которая занималась предпринимательской деятельностью.

В дальнейшем ФИО2, действуя от имени ООО «СЭМ», 12 декабря 2011 года заключил 4 договора, два из них агентских №№27/08 и 27/10, 2 - по теплоснабжению и электроснабжению торгового центра «Леруа Мерлен Восток» №№27/09 и 27/11. В целях обеспечения выполнения указанных договоров ООО «Интеллект и Право» перечислило на счет ООО «СЭМ» 47 060 000 рублей, которые были потрачены на развитие и поддержание предпринимательской деятельности ООО «СЭМ» ФИО2.

На основании данного решения 25 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «СЭМ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года данное заявление принято к производству.

Поскольку, как полагает заявитель, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года признан факт наличия прав и обязанностей ФИО2 в отношении ООО «СЭМ», ООО «Интеллект и Право», и указанный факт не был известен при вынесении решения по настоящему делу, указанный судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции установил, что предметом настоящего спора является требование о взыскании полученных ООО «Современное Энергетическое Моделирование» от ООО «Интеллект и Право» денежных средств по договорам № 27/10 и № 27/11 от 12.12.2011 в общей сумме  34 600 000 руб.

Указанные договоры заключены между двумя юридическими лицами - ООО «Интеллект и Право» (принципал) и ООО «Современное Энергетическое Моделирование» (агент) (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 5-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ООО «Интеллект и Право» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Современное Энергетическое Моделирование» в пользу ООО «Интеллект и Право» взысканы по договору № 27/10 от 12.12.2011 денежные средства в сумме 24 600 000 руб., по договору №27/11 от 12.12.2011г. в сумме 10 000 000 руб. (т. 3 л.д. 36 – 38). 

ФИО2 стороной по указанным договорам и участником спорных правоотношений не является.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/12 принято о правах и обязанностях заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО2 на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не опровергают выводов суда о том, что ФИО2 не является участником спорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, возникли до рассмотрения настоящего дела по существу. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  01.09.2017 года по делу №А41-48594/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина