Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» июня 2019 года

Дело № А50-3182/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «ТЕЛЕЦ» (617473, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ» (617473, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, по арендной плате,

 

при участии:

от истца: руководителя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2019); представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2019);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2019); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «ТЕЛЕЦ» (далее – общество «МПЗ «ТЕЛЕЦ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ» (далее – общество «ТЕЛЕЦ», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 23 714 045 руб. 95 коп., в том числе 

за переданный товар по договору № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018 в сумме 7 510 994 руб. 53 коп. за период с  1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года, 

за переданный товар по договору № 2018/02/07-П от 02.07.2018 в сумме 7 215 051 руб. 42 коп. за период с  1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года ,

по арендной плате по договору № 21-ЮЛ от 21.09.2018 в сумме 8 988 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения от 27.03.2019, направленного в суд до принятия искового заявления к производству, увеличения, принятого протокольным определением от 30.05.2019).

Судебное разбирательство назначено на 20.06.2019. 

Представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, ответчик заявил об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 20.06.2019 с учетом возражений истца  в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на момент его рассмотрения встречное исковое заявление в суд не поступило. При этом из документов, представленных ответчиком, следует, что встречный иск направлен 19.06.2019, то есть накануне судебного заседания,  посредством почтовой связи, а не представлен в суд. Направление документов почтой накануне судебного заседания нельзя считать своевременным, они очевидно не могли быть доставлены до начала судебного заседания ни при каких обстоятельствах. В отношении представленной в судебном заседании копии представитель ответчика дал пояснения о том, что ее не следует рассматривать  как предъявление встречного иска в суд. В силу изложенного   суд соглашается с позицией истца о том, что фактически действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора по существу, злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчиком также заявлено о недействительности договора № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018, положенного в основание исковых требований, поскольку он является крупной сделкой и заключен руководителем с превышением полномочий.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

04.04.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи № 2018/04/04-П2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять сырье, специи, оболочки и готовую мясопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными сторонами накладными (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 24). 

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 2 (т. 1, л.д. 26-27), № 3 (т. 1, л.д. 33), № 4 (т. 1, л.д. 36), № 5 (т.1, л.д. 39-41), № 6 (т.1, л.д. 49), истцом ответчику передан товар по товарным накладным № 160 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 28-30), № 156 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 35), № 158 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 37), № 164 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 42-45), № 161 от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 50-51). Товар получен покупателем, о чем на товарных накладных имеются соответствующие отметки. Получение товара ответчиком не оспорено.

Также 02.07.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи № 2018/02/07-П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять сырье, специи, оболочки и готовую мясопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными сторонами накладными (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 53). 

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 7 (т. 1, л.д. 56), № 11 (т. 1, л.д. 60), № 8 (т. 1, л.д. 64), № 9 (т.1, л.д. 68-69), № 10 (т.1, л.д. 74), истцом ответчику передан товар по товарным накладным № 157 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 57-58), № 163 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 61-62), № 159 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 65-66), № 165 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 70-71, 115-119), № 162 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 75). Товар получен покупателем, о чем на товарных накладных имеются соответствующие отметки. Получение товара ответчиком не оспорено.

Кроме того, 21.09.2018 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 21-ЮЛ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование и транспортные средства, указанные в приложении № 1 (Перечень имущества), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок в 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Пунктом 11.2 договора действие данного договора распространено на отношения, возникшие с 01.04.2018.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя по договору № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018 составила 7 510 994 руб. 53 коп., по договору № 2018/02/07-П от 02.07.2018 – 7 215 051 руб. 42 коп. Помимо этого, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 12.11.2018, а также по внесению эксплуатационных платежей за период пользования имуществом, задолженность ответчика за указанный период составляет сумму 8 988 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

К настоящему спору применяются положения гл. 30 ГК РФ. Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договоров № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018 и № 2018/02/07-П от 02.07.2018 стороны согласовали условие о том, цена договора уплачивается покупателем в течение двенадцати месяцев равными платежами, начиная с 01.08.2018.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды № 21-ЮЛ от 21.09.2018 предусмотрено, что арендная плата в размере 1 500 000 руб. в месяц вносится арендатором до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Доводы ответчика относительно недействительности договора № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018 по мотиву заключения договора без должного согласования как крупной сделки отклоняются судом, поскольку сделка по указанному основанию  является оспоримой,  соответствующее исковое требование ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено. 

Иных возражений по заявленным требованиям не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность заявленном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 23 714 045 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Исходя из суммы иска с учетом уточнения (23 714 045 руб. 95 коп.), государственная пошлина подлежит уплате в размере 141 570 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 100 000 руб., в доход бюджета – 41 571 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «ТЕЛЕЦ» денежные средства в общей сумме 23 814 045 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 23 714 045 руб. 95 коп., сумма 100 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 41 570 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       М.А. Вихнина