ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-3510/2017

г. Чита

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2017 по делу №А78-3510/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к государственному казенному предприятию «Служба единого заказчика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> рабочего, д. 68), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672002, 

<

...>) о взыскании 3 930 661,53 руб. неустойки и 717 274, 49 руб. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному предприятию «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, Служба единого заказчика), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик, Минфин) с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 390 661,53 руб. неустойки и 717 274, 49 руб. штрафа. В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании с ответчика 717 274,49 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены, с Забайкальского края за счет его казны в лице Минфина в пользу истца взыскано 3 390 661,53 руб. неустойки, на указанного ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. В удовлетворении исковых требований к Службе единого заказчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить в иске к Забайкальскому краю отказать.

Минфин в обоснование апелляционной жалобы сослалось на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ по контракту, поскольку не является стороной контракта. По его мнению, лицом, обязанным перед истцом как сторона по договору является Служба единого заказчика, выполнявшая обязательства государственного заказчик, отсутствие финансирования не освобождает Службу единого заказчика от ответственности за неисполнение обществу обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик - Служба единого заказчика в отзыве на доводы жалобы возражала. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Службы единого заказчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из государственных контрактов от 17.09.2012 №2012.116733 и от 17.11.2014 №2014.321488, заключенных по результатам аукциона между обществом (генподрядом) и действовавшей от имени Забайкальского края Службой единого заказчика (заказчика).

По условиям контракта от 17.09.2012 №2012.116733 генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Детский сад в г. Борзя» по цене 150 310 042 руб., сдать объект в эксплуатацию 30.12.2015, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ по мере поступления средств из бюджета (пункты 2.1, 2.4, 3.2).

Согласно контракту от 17.11.2014 №2014.321488 генподрядчик обязался завершить работы по строительству объекта «Детский сад в г. Борзя» по цене 35 863 724,28 руб., сдать объект в эксплуатацию 30.11.2014, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ по мере поступления средств из бюджета (пункты 3.1, 4.1).

Окончательная оплата работ по контракту от 17.09.2012 №2012.116733 установлена не позднее 31.12.2015 (пункт 2.4), а по контракту от 17.11.2014 №2014.321488 не позднее 31.12.2015 (пункт 3.10).

В пункте 10.2 контракта от 17.09.2012 №2012.116733 и в пункте 11.2 контракта от 17.11.2014 №2014.321488 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество исполнило свои обязательства генподрядчика по контрактам, передав заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 186 173 766,28 руб., что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2016 по делу №А78-3446/2016 и от 29.05.2015 по делу №А78-5949/2015.

Обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2016 по делу №А78- 3446/2016 со Службы единого заказчика в пользу общества взыскано 39 316 190,31 руб. основного долга за работы.

Задолженность обществу за работы оплачена платежными поручениями от 01.07.2016 №209840 на сумму 772 767,12 руб., от 25.07.2016 №356178 на сумму 1 770 000 руб., от 20.09.2016 №752713 на сумму 691 060,88 руб. и от 31.10.2016 №176906 на сумму 36 082 362,31 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 11.01.2016 по 31.10.2016.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статье 309, 310, пункта 1 статьи 740, статьей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 8 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), части 2 статьи 21, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта, поскольку контракты были заключены в интересах Забайкальского края, который является выгодаприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами контракты оцениваются как договоры подряда, заключенные от имени субъекта Российской Федерации (государственный контракт) для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из условий контракта и Устава Службы единого заказчика следует, что контракт заключен от имени и в интересах Забайкальского края, через Службу единого заказчика, наделенную публичным образованием – Забайкальским краем полномочиями государственного заказчика по строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку Служба единого заказчика не является главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации – Забайкальского края и в деле нет доказательств получения Службой единого заказчика из бюджета денежных средств, необходимых для оплаты обществу выполненных работ по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Службе единого заказчика. В данном случае Служба единого заказчика не является надлежащим ответчиком по иску общества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку истец своевременно не получил оплаты за работы, он вправе получить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями контрактов о сроке оплаты за период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате – с 11.01.2016 по 31.10.2016.

Расчет 3 390 661,53 руб. неустойки за спорный период времени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 9%, установленной Банком России с 19.06.2017  (информация от 16.06.2017), соответствует фактическим обстоятельствам допущенного заказчиком нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному условиями контрактов.

Следовательно, истец правомерно удовлетворил требования истца к Забайкальскому краю в лице распорядителя бюджетных средств – Минфина за счет средств казны.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части прекращения производства по делу части требования о взыскании штрафа. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам они  не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу №А78-3510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.