ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38105/2017

Дело № А40-30546/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-30546/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 11 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГрандИнвест» - ФИО3, дов. от 30.06.2017,

от ОАО «ИФЖС» - ФИО3, дов. от 06.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО «Стратегия-Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении ООО «Стратегия-Центр» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия-Центр» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГрандИнвест», ОАО «ИФЖС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО «ГрандИнвест», ОАО «ИФЖС», проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стратегия-Центр» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг б/н от 10.09.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; отчеты о проделанной работе, рекомендации, другие документы, а также базы данных автоматизированных систем для ЭВМ. 

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору об оказании услуг 10.09.2014 исполнитель по заданию заказчика осуществляет оказание консультационных услуг, в том числе административных, управленческих, правовых, направленных на защиту интересов заказчика, являющегося акционером ОАО «ИФЖС» (города Уфа, Республика Башкортостан). 

В силу пункта 4.1. договора после выполнения задания исполнитель представляет заказчику отчет (в устной, письменной или иной согласованной форме), бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по договору от 10.09.2014 не подтверждены отчетами, предусмотренными пунктом 4.1. данного договора. 

Единственный предоставленный Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2016 не отражает объема выполненных исполнителем работ, поскольку указан лишь предмет  договора оказания услуг (без спецификации) и временной отрезок. Акт выполненных работ не содержит информации об оказанных услугах, следовательно, составлен формально. Отчеты исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг также не представлены в материалы дела

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем акты в отсутствие иных документов, не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в оказании услуг заказчику. Акт, не отражающий реальное участие исполнителя в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг. 

Кроме того, судом было учтено, что заявителем не представлены доказательства совершения ООО «Стратегия-Центр» хотя бы одного платежа по договору от 10.09.2014. 

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязан по требованию исполнителя предоставить в его офис необходимые для оказания услуг документы, сведения и данные, передача которых осуществляется по Акту приема-передачи. Исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему заказчиком документов.

Доказательств того, что ООО «Стратегия-центр» передавала в адрес ФИО1 какие-либо исходные документы, либо ставила задачи (заявки на оказание тех или иных услуг), заявителем не представлено. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор по оказанию услуг 10.09.2014 является недействительным (мнимым) и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов для приобретения большинства голосов в процедуре.

Так, на момент заключения договора ООО «Стратегия-Центр» отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Судом установлено, что на 10.09.2014 у ООО «Стратегия-центр» были неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ОАО «ИФЖС» на сумму более 15 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-122171/15 (неисполненные с 2012 года денежные обязательства). 

Кроме того, в феврале 2016 года в арбитражный суд было подано заявление о банкротстве ООО «Стратегия-центр». У ООО «Стратегия-центр» отсутствовали денежные средства, не велась деятельность, которая бы требовала оказания последней консалтинговых услуг (отсутствовала потребность) и возможности оплачивать такие услуги (отсутствовала возможность). 

Исходя из бухгалтерских балансов за 2015-2016 годов, которые имеются в материалах дела, также видно отсутствие деятельности общества. 

Судом было учтено, что сделка по спорному договору от 10.09.2014 не была одобрена общим собранием участников ООО «Стратегия-Центр» в нарушение статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 по делу № А57-1954/2011 указал, что принцип свободы договора может быть ограничен в случае совершения сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам в рамках банкротства. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребление правом в иных формах не допускается. Факт одобрения задолженности должников подтверждает согласованность между кредитором и должником. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании изложенного, оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал договор об оказании услуг б/н от 10.09.2014 ничтожным, в связи с чем признал заявленное кредитором требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-30546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин