ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3492/2017

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу № А13-3492/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 по делу № А13-3492/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352519500078) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309352508300011; место жительства - город Вологда) о взыскании 154 725 руб. 31 коп. и об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42093/17/35023-ИП на срок до принятия правоохранительными органами окончательного решения по заявлению ФИО1 в отношении гражданки ФИО3 

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 ФИО4

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ИП ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда, принятым в виде резолютивной части, от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 по делу № А13-3492/2017, об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42093/17/35023-ИП на срок до принятия правоохранительными органами окончательного решения по заявлению ФИО1 в отношении гражданки ФИО3 отказано.

ИП ФИО1 с определением суда, принятым в виде резолютивной части, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора. Указывает, что должником по настоящему делу, является гражданка ФИО3, которая злоупотребив доверием ФИО1, завладела его печатью, заключала договоры, получала товар. В настоящее время по заявлению ФИО1 правоохранительными органами проводится проверка. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие средств для оплаты чужой задолженности 

От истца, заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ документы, представленные заявителем, судом не было установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и в частности затруднительного финансового положения ответчика. Обращение в правоохранительные органы также не относится к таким обстоятельствам.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56407/16/350023-ИП, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

ИП ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Доводы апеллянта не освобождают ответчика от исполнения судебного акта, вступление которого в законную силу влечёт необходимость реализации содержащихся в нём требований и безусловную как возможность, так и необходимость его исполнения вне зависимости от несогласия ИП ФИО1 с ним, при том, что возникновение обстоятельств, влияющих на обоснованность ранее вынесенного судебного акта, может являться основанием для применения соответствующих процессуальных институтов (изменение порядка и способа исполнения, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учётом соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу положений абзаца второго пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком (копий постановления от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления о возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 № 1180119019020194).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу № А13-3492/2017, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев