АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А13-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь»    ФИО1 (доверенность от 07.09.2016), от акционерного общества «Фондсервисбанк» ФИО2 (доверенность от 13.08.2017 № 110), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»     ФИО3 (доверенность от 13.12.2016 № 1090/16),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2017 (судья Курпанова Н.Ю.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи      Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-2121/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Фондсервисбанк», место нахождения: 125047, Москва, ул. БутырскийВвал, д. 18, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании            174 788 059 руб. 95 коп. задолженности по договору поручительства от 20.02.2015, 996 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 25.12.2015, 3 162 920 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 15.02.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз», место нахождения: 412421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ТПК «Союз»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова,       д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СОГАЗ»). 

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на него в части взыскания 152 065 612 руб. 16 коп. основного долга.

Определением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании             152 065 612 руб. 16 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на отсутствие связи между правоотношениями Общества и АО «СОГАЗ», возникшими из договора страхования, с договором поручительства от 20.02.2015 и оснований для применения статьи         48 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и АО «СОГАЗ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013 Общество (поставщик) и АО «ТПК «Союз» (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции           № 643/00186217-31572.

Поставленную Обществом продукцию АО «ТПК «Союз» не оплатило, задолженность за поставленный товар составила 174 788 059 руб. 95 коп., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу № А57-28525/2015.

Исполнение договора поставки обеспечивалось договором поручительства от 20.02.2015, заключенным Обществом (поставщиком) с Банком (поручителем), согласно которому поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.05.2013 № 643/00186217-31572. 

Общество, ссылаясь на неоплату покупателем поставленной продукции, обратилось в суд с иском к поручителю.

АО «СОГАЗ» (страховщик) и Общество (страхователь) 31.07.2014 заключили договор № 57143PR0001 страхования предпринимательских рисков, предметом которого являлось страхование риска возникновения у страхователя убытков в результате неуплаты покупателем долга страхователю. В приложении № 3 к договору страхования определены контрагенты страхователя, размеры кредитных лимитов по каждому покупателю, которые включены в страховое покрытие по договору страхования. Одним их таких контрагентов являлось АО «ТПК «Союз» по спорному договору поставки.

В связи с ненадлежащей оплатой покупателем полученной продукции, Общество обратилось к АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатило Обществу 152 065 612 руб. 16 коп.

Ссылаясь на исполнение условий договора страхования и выплату Обществу 152 065 612 руб. 16 коп. страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о процессуальной замене Общества на него в части требования о взыскании 152 065 612 руб. 16 коп. задолженности.

Суды, признав заявление обоснованным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи         363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 2.1 договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед кредитором по договору поставки.

При таком положении правовые основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства – замене Общества на АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании 152 065 612 руб. 16 коп. задолженности – отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А13-2121/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева